Компания получила лесной участок в аренду по результатам лесного конкурса и в 2008-м заключила новый договор на 49 лет. В последующие годы арендатор менялся дважды. Его место занимали фирмы, созданные в ходе реорганизации первоначального юрлица. Подписывались допсоглашения с арендодателем. В 2021 году «последний» арендатор потребовал изменить договор ввиду существенного изменения характеристик участка. А получив отказ, обратился в суд.
Министерство природных ресурсов и экологии области в ответ подало встречный иск о прекращении договора. Оно указало, что все сделки по перенайму участка ничтожны: арендодатель не давал согласия на перенаем в установленном порядке (п. 6 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами). Учитывая ликвидацию первоначального арендатора, договор прекращен, настаивали чиновники.
Три инстанции согласились с этим и отклонили требования компании, признав договор прекращенным. Фирма возражала, что министерство подписывало соответствующие допсоглашения, но суды отвергли этот довод. «Подписание таких соглашений нарушает запрет на предоставление участков лесного фонда без конкурентных процедур», — рассудили три инстанции.
Экономколлегия оказалась другого мнения и увидела основания применить правило эстоппеля. Арендодателя уведомляли о реорганизации, он без возражений подписывал допсоглашения к договору, рассчитывал и принимал оплату за участок. Как указала экономколлегия, нижестоящие инстанции не оценили такое поведение арендодателя. Между тем, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса, заявление лица о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, если это лицо действовало недобросовестно, в частности, давая основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С такими указаниями ВС направил дело на пересмотр.
Определение № 304-ЭС23-20473 от 30 января 2024 года по делу № А03-890/2022.