До Верховного суда дошел спор между ГКУ Москвы «Управление подготовки территорий» и гаражно-строительным кооперативом № 8 Севастопольского района. Внимание на этот спор обратил портал Право.ru, а разобраться в его значимости редакции помогла советник Land Law Firm Ксения Ульянова.
Обстоятельства спора
В иске Кооператив требовал взыскать 1,23 млн руб. за изъятие нежилого помещения площадью 11,7 кв.м. По утверждению истца, он владел спорным помещением в силу приобретательной давности. Это подтверждалось решением суда по делу № А40-29372/2015 от ноября 2015 года. Однако помещение не включили в перечень объектов, подлежащих изъятию для госнужд. Возмещение за него не выплатили.
Кооператив пытался решить вопрос, обратившись в Департамент городского имущества и Департамент строительства г. Москвы. Он подавал заявления об учете своих прав на помещение, но получил отказы.
Суды трех инстанций не поддержали требования Кооператива и отказали в удовлетворении иска. По мнению судов, истец не имел права на возмещение. Суды обосновали это несколькими причинами. Так, спорное помещение не стояло на кадастровом учете, а право собственности Кооператива не зарегистрировали в ЕГРН. Кроме того, земельный участок под помещением Кооперативу в аренду не предоставляли, а само помещение не включили в распоряжение об изъятии.
Суды решили, что решения о признании факта владения недостаточно – для выплаты возмещения требовалась регистрация права собственности.
Кооператив не согласился с этими выводами и обратился в Верховный суд. В жалобе Кооператив привел несколько аргументов. Он считает, что отсутствие кадастрового учета и регистрации права не должно мешать выплате возмещения. Особенно если есть судебное решение о приобретательной давности.
Еще заявитель сослался на определения ВС по схожим делам – в них говорилось о праве на возмещение даже при отсутствии кадастрового учета и регистрации.
Важный момент: спорное строение снесли после подачи иска. Теперь Кооператив не может поставить его на учет или зарегистрировать право. Кооператив подчеркнул, что судебное решение о приобретательной давности уже подтверждает его право собственности – регистрация в данном случае лишь формальность.
Кооператив также напомнил, что Департамент знал о его правах, ведь он участвовал в деле о признании факта владения еще в 2015 году.
Очередной пример формального подхода
Рассматриваемое определение ВС [о передаче спора на рассмотрение] в очередной раз иллюстрирует пороки формального рассмотрения споров, отметила Ульянова. «Суды нижестоящих инстанций выявили основания, которым должен отвечать объект недвижимости для получения компенсации за его изъятие. Не увидев в законодательстве норм, прямо регулирующих спорную ситуацию, суды отказали в возмещении убытков, понесенных фактическим изъятием объекта недвижимости, не принимая во внимание доводы о наличии незарегистрированных прав кооператива на него», – прокомментировала юрист.
Ксения напомнила, что Конституционный суд неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. «Формальный подход тем более не должен допускаться в спорах, в которых органы публичной власти выступают как сильная сторона», – добавила эксперт.
Ситуация, в которой оказался Кооператив, не распространена на практике, подчеркивает Ульянова. В то же время, позиции нижестоящих судов указывают на то, что отсутствие учета незарегистрированных прав на изымаемый объект недвижимости не является основанием для оспаривания решения об изъятии. При этом оно может быть признано основанием требовать равноценное возмещения за фактическое изъятие недвижимости – например, так произошло в делах № А83-21476/2017 и № А08-11576/2018.
10 сентября ВС удовлетворил жалобу Кооператива, отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировка по спору будет опубликована в течение двух недель.
