Верховный суд опубликовал решение по спору между ГКУ Москвы «Управление подготовки территорий» и гаражно-строительным кооперативом № 8 Севастопольского района.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА
В иске Кооператив требовал взыскать 1,23 млн руб. за изъятие нежилого помещения площадью 11,7 кв.м. По утверждению истца, он владел спорным помещением в силу приобретательной давности. Это подтверждалось решением суда по делу № А40-29372/2015 от ноября 2015 года. Однако помещение не включили в перечень объектов, подлежащих изъятию для госнужд. Возмещение за него не выплатили.
Кооператив пытался решить вопрос, обратившись в Департамент городского имущества и Департамент строительства г. Москвы. Он подавал заявления об учете своих прав на помещение, но получил отказы.
Суды трех инстанций не поддержали требования Кооператива и отказали в удовлетворении иска. По мнению судов, истец не имел права на возмещение. Суды обосновали это несколькими причинами. Так, спорное помещение не стояло на кадастровом учете, а право собственности Кооператива не зарегистрировали в ЕГРН. Кроме того, земельный участок под помещением Кооперативу в аренду не предоставляли, а само помещение не включили в распоряжение об изъятии.
Суды решили, что решения о признании факта владения недостаточно – для выплаты возмещения требовалась регистрация права собственности.
ЧТО РЕШИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД
Экономколлегия ВС указала на ряд ошибок в решениях нижестоящих судов.
Прежде всего, коллегия отметила, что отсутствие регистрации права в ЕГРН не лишает собственника права на возмещение при изъятии. Ведь Земельный кодекс допускает изъятие объектов, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание решение по предшествовавшему спору, которое установило факт добросовестного владения помещением Кооперативом и является основанием для регистрации права собственности.
Далее Верховный суд подчеркнул, что отсутствие кадастрового номера не препятствует идентификации помещения как объекта недвижимости и выплате компенсации. При этом было учтено, что Кооператив предпринимал попытки поставить помещение на кадастровый учет, но не смог этого сделать из-за подготовки к сносу, а впоследствии помещение было снесено.
Наконец, коллегия указала, что несоблюдение процедуры изъятия не лишает правообладателя права на возмещение убытков.
С учетом этих разъяснений суд вернул спор о компенсации на новое рассмотрение в АСГМ.
Определение № 305-ЭС24-6841 от 24 сентября по делу № А40-6377/2023