Верховный суд вынес решение по делу между строительной компанией и администрацией Красноярска. Спор касается правовой судьбы недостроенного 14-этажного жилого дома в Красноярске.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА
ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством двухсекционный 14-этажный жилой дом. Общество является собственником земельного участка, на котором расположен объект.
На основании разрешений на строительство от 2015 и 2016 годов общество построило первую секцию дома. Вторую секцию начали возводить без разрешения на строительство. Общество неоднократно обращалось в департамент градостроительства за разрешением, но получало отказы по разным основаниям.
Ранее суд отказал департаменту градостроительства в иске о сносе спорного объекта. Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества. По мнению судов, отсутствовали основания для признания права собственности на объект, в том числе из-за формального характера попыток общества легализовать постройку и недобросовестного поведения (дело № А33-18699/2022).
Общество не согласилось с решениями и обратилось в Верховный суд. В жалобе оно указало на наличие всех необходимых согласований и разрешений, соответствие постройки градостроительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Заявитель также подчеркнул: отсутствие и решения о сносе объекта, и о признании права на него приведет к неопределенности правового статуса, что недопустимо.
ЧТО РЕШИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД
Экономколлегия в своем определении напомнила: признание права собственности на самовольную постройку – исключительный способ защиты права, который применяется при отсутствии явного недобросовестного поведения застройщика. Такой иск подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки стало отсутствие необходимых в силу закона согласований и разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
В этом споре нижестоящие инстанции не учли обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле об отказе в сносе объекта. В том деле было установлено, что постройка соответствует требованиям безопасности и ее сохранение не нарушает чьих-либо прав.
Кроме того, ВС указал на неправомерность вывода о недобросовестности застройщика только на основании его систематических обращений за разрешениями, привлечения к административной ответственности и статуса профессионального участника рынка. А еще в деле нет доказательств тому, что общество обращалось за разрешениями лишь для вида.
Еще в экономколлегии подчеркнули, что отказ в признании права собственности при наличии решения об отказе в сносе создает правовую неопределенность. Такая ситуация может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.
В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть указания ВС и при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу.
Определение № 302-ЭС24-9662 от 7 октября по делу № А33-18699/2022