Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Новая Морская Компания» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.
Хронология спора
- Декабрь 2023 — март 2024. Минэкологии Московской области проводит контрольные мероприятия на земельном участке ООО «Новая Морская Компания».
- Март 2024. По результатам проверки составлен акт выездного обследования, выявивший размещение отходов 5 класса опасности.
- Март 2024. Минэкологии объявляет компании предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
- Апрель 2024. Экспертное заключение оценивает ущерб в 13,36 млн руб.
- Конец 2024. Минэкологии обращается в суд с иском о взыскании ущерба.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что доказательства были получены с нарушением закона — при отборе проб не была предоставлена возможность участия контролируемого лица, а видеозапись не применялась.
Еще суды указали, что целевое назначение участка — для строительства складских помещений — не подразумевает восстановление плодородия почвы.
Решение кассационной инстанции
Столичная кассация с выводами нижестоящих судов не согласилась. «Сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы», — подчеркнул кассационный суд, сославшись на позицию Верховного суда по делу № 53-КА19-14. А освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Окружной суд напомнил, что на собственнике земельного участка лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде, даже если деятельность соответствует правовому режиму земельного участка.
Еще кассационный суд обратил внимание, что выездное обследование по закону проводится без информирования контролируемого лица. Поэтому вывод судов о том, что в основу дела легли незаконные доказательства, нельзя признать верным.
С учетом этого окружной суд отменил решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Постановление № Ф05-8916/2025 от 14 июля по делу № А40-176200/2024