Арбитражный суд Уральского округа опубликовал подробное постановление по спору о взыскании переплаты по арендным платежам. Кассация подробно разъяснила особенности таких споров, их субъектный состав и правила взыскания процентов.
Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Истец указал, что продолжал вносить арендную плату по условиям прежнего договора аренды земельного участка. Срок действия договора уже истек.
При этом размер платежей превышал сумму, которая подлежала бы уплате по новому договору — разница составила более 1 млн руб. Новый договор предусматривал аренду для завершения строительства, но министерство необоснованно затягивало его заключение.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Апелляция оставила решение без изменений. Суды посчитали, что предприниматель активно предпринимал действия для заключения нового договора. Министерство неправомерно уклонялось от его заключения — это установлено ранее вынесенным судебным актом.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что суды ошибочно квалифицировали спорное правоотношение. Они посчитали его кондикционным, тогда как оно имеет деликтный характер.
«Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении», — подчеркнул суд.
Суд разъяснил следующее. При прекращении договора арендатор обязан уплачивать арендную плату по условиям этого договора. Обязанность сохраняется до момента заключения нового договора. Это правило действует, даже если арендатор предпринимал действия для оформления своих прав. В данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения — нет приобретения имущества в отсутствие правовых оснований.
Вместе с тем суд указал, что предприниматель по сути предъявил требование о возмещении реального ущерба, причиненного министерством в связи с несвоевременным заключением договора аренды. «При надлежащем выполнении органами публичного образования своих обязанностей у арендатора отсутствовала бы обязанность по уплате арендных платежей на основании прежнего договора», — отметил суд.
Ошибочно квалифицировав правоотношение, суды неверно определили ответчика и предмет доказывания. По правилам Гражданского кодекса, по таким требованиям ответчиком должно выступать публично-правовое образование, но не государственный орган. Кроме того, судам необходимо подтвердить противоправность действий органа власти.
Суд также обратил внимание на неправильное применение нормы о процентах. По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими средствами возникает со дня вступления решения суда в законную силу. Это касается решения об удовлетворении требования о возмещении убытков. Проценты начисляются при просрочке уплаты должником, а не с момента возникновения ущерба.
С учетом этих разъяснений кассация отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Постановление № Ф09-5194/2025 от 20 января по делу № А07-5675/2025