Верховный суд разобрался в споре о том, доказывает ли отсутствие акта возврата помещений, что арендатор продолжал ими пользоваться, и можно ли на одном этом основании взыскать неосновательное обогащение.
Старший юрист Land Law Firm Анастасия Русскова в регулярном дайджесте Право.ru объяснила, какие доказательства освобождения помещений принимают суды и на ком лежит бремя доказывания.
История спора
«Электрон» передал «Возрождению» 13 объектов недвижимости в Казани. Стороны подписали договор аренды и акты приема-передачи. Позднее суд признал договор незаключенным — стороны так и не согласовали размер арендной платы. С арендатора взыскали 6,7 млн руб. неосновательного обогащения за пользование объектами. А в другом споре АС Республики Татарстан добавил еще 30,9 млн руб. за иной период. Затем собственник снова пошел в суд и потребовал доплату еще за полтора года. Истец указал, что акт возврата стороны не подписали, значит, фирма продолжила пользоваться объектами.
Три инстанции взыскали с «Возрождения» 56,8 млн руб. Суды сослались на вступившие в силу акты по прошлым спорам, которые подтверждают передачу имущества ответчику, и на отсутствие доказательств возврата.
Ответчик обжаловал решения в ВС. Он настаивает, что суды должны были установить, использовал ли он объекты в спорный период и сохранял ли собственник возможность их использовать. Отсутствие акта возврата не может служить единственным основанием для взыскания. Кроме того, компания направляла истцу акты возврата, но тот их не подписал.
Позиция эксперта
Судебная практика подтверждает позицию ответчика, отмечает Русскова. Даже в спорах по действительному договору аренды суды исходят из того, что обязанность составить акт возврата не лишает арендатора права подтверждать освобождение помещений другими доказательствами. Тот же подход закреплен в обзоре судебной практики 2020 года: акт приема-передачи имущества арендодателю — не единственное допустимое доказательство прекращения пользования вещью.
Но доказывать приобретение или сбережение имущества должен истец, обращает внимание эксперт. Подойдут, например, фотоматериалы и видеофиксация, которые подтверждают удержание спорного имущества. А еще — доказательства того, что собственник не мог пользоваться помещениями.
Так, АС Западно-Сибирского округа в похожем деле № А81-1502/2024 учел отсутствие таких доказательств. Суд отказался начислять плату только по причине того, что стороны не составили совместный акт возврата.
«Экономколлегии предстоит оценить, правомерен ли вывод нижестоящих судов о доказанности неосновательного обогащения, сделанный на основании акта о передаче имущества по признанному незаключенным договору. Важной для практики будет и позиция ВС по вопросу о том, можно ли считать длительное непринятие собственником мер по возврату имущества обстоятельством, которое влияет на оценку добросовестности его поведения», — говорит Анастасия.
Экономколлегия ВС рассмотрела спор 5 августа. Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр. Мотивировка пока не опубликована, но мы ее отследим и расскажем о выводах ВС отдельно.
Дело № А65-968/2025
