У собственницы была пара участков с неопределёнными границами рядом с СНТ. Когда‑то границы были, но Росреестр исключил сведения о них во исполнение решения суда о признании межевания недействительным. Суд аннулировал межевание, поскольку установил, что два участка сформированы за счёт земель членов СНТ. Участки купила компания и решила все-таки определить границы. Договориться с членами СНТ мирно не получилось, разрешать спор пришлось в суде.

Суть иска

Компания потребовала установить границы своих участков в соответствии с подготовленным заключением экспертов и признать их согласованными со смежными землепользователями. Ответчик возразил, что спорные участки налагаются на участок членов товарищества. Более того, истец предлагает установить те же координаты, которые суд ранее признавал незаконными, указало СНТ и предъявило документы.

Позиции судов

Удовлетворили иск с учетом судебной экспертизы, которая подтвердила позицию компании.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение.

Определение № 310-ЭС23-23889 от 9 апреля 2024 года по делу № А23-2427/2020

Сообщение Когда не стоит верить только экспертизе появились сначала на Land Law Firm.

Несколько собственников владеют участками в ДСК. При проведении кадастровых работ обнаружили, что границы их участков смещены относительно данных ЕГРН. С соседних участков собственник также затронут этой реестровой ошибкой.

Суть иска

Собственники просили исправить реестровую ошибку и установить границы участков по варианту № 2 заключения эксперта. Второй собственник подал встречный иск с теми же требованиями.

Позиция судов

Суды удовлетворили требования истцов, уменьшив площадь участка с 1000 до 715 кв.м. При этом границы с участком третьего лица оставили прежними.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение.

Определение № 4-КГ24-1-К1 от 19 марта 2024 года

Сообщение Нельзя уменьшить площадь участка при исправлении реестровой ошибки появились сначала на Land Law Firm.

К., Ф. и Щ. владеют домом на праве общей долевой собственности с 2007 года. Ранее дом принадлежал матери и бабушке истцов. В 2021 году соседка М. демонтировала существующий забор и установила новый по координатам своего участка из ЕГРН. Собственники обратились в администрацию для оформления участка при доме, но получили отказ из-за пересечения границ с участком М.

Суть иска

Собственники требуют признать результаты межевания участка М. недействительными, исправить реестровую ошибку и установить границы своего участка площадью 1437 кв.м. М. предъявила встречный иск о признании реконструкции дома истцов самовольной постройкой.

Позиция судов

Первая инстанция удовлетворила основной иск, признав наличие реестровой ошибки в координатах участка М. по заключению эксперта и частично удовлетворила встречный иск. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Итог

Решения судов в части границ участков отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 4-КГ23-73-К1 от 23 января 2024 года

Сообщение Исправить реестровую ошибку при установлении границ соседних участков появились сначала на Land Law Firm.

Б. владеет участком 476 кв. м для ведения садоводства. Совместно с владельцем соседнего участка 757 кв. м они заключили соглашение о перераспределении, по которому участок Б. составит 574 кв. м, что меньше установленного ПЗЗ минимального размера 600 кв. м. Росреестр отказал в регистрации перераспределения.

Суть иска

Б. считает отказ незаконным, так как ее участок изначально был меньше минимального размера. Росреестр ссылается на несоответствие нового участка градостроительным требованиям.

Позиция судов

Три инстанции поддержали Росреестр, указав, что новые участки должны соответствовать минимальным размерам по ПЗЗ.

Итог

Судебные акты отменены, требования Б. удовлетворены. На Росреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о регистрации перераспределения.

Определение № 127-КАД24-1-К4 от 10 апреля 2024 года

Сообщение Перераспределение садовых участков меньше минимального размера появились сначала на Land Law Firm.

В 2022 году администрация Ростова-на-Дону решила изъять для муниципальных нужд часть земельного участка Ш. Г. площадью 324 кв.м. Изначальный участок имел площадь 720 кв.м и находился в СНТ. На нем располагались жилой дом и хозпостройки.

Суть иска

Собственник потребовал от администрации изменить постановление и выкупить весь участок целиком. Он указал, что оставшаяся часть площадью 396 кв.м не позволяет использовать землю по назначению и не соответствует минимальным размерам участков в городе.

Позиция судов

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Они решили, что администрация не нарушила порядок изъятия и известила собственника, а в изъятии всего участка нет необходимости. По их мнению, баланс интересов соблюден, так как за изъятую часть установили возмещение.

Итог

ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определение № 41-КГ24-40-К4 от 10 декабря 2024 года

Сообщение Когда нужно изымать весь участок, а не его часть появились сначала на Land Law Firm.

Под зданием апартаментов и машино-мест Loft Studio 8 сформировали земельный участок. Западная граница участка Loft Studio 8 должна проходить по линии исторического железобетонного забора, который отделял территорию от соседнего участка. Однако по данным ЕГРН граница проходила иначе, в результате чего часть земли фактически использовалась собственниками Loft Studio 8, но юридически относилась к участку ЖК «Триумф-Палас».

Суть иска

Предприниматель Александр П. и товарищество собственников недвижимости «Студия 8» требовали установить границы участка под зданием комплекса апартаментов Loft Studio 8 в соответствии с линией исторического железобетонного забора. Ответчик — ТСЖ «Триумф-Палас» соседнего жилого комплекса — возражал против этого.

Позиция судов

Суды согласились восстановить площадь участка. Но кассация отменила решения нижестоящих судов, указав, что истец не является собственником земельного участка, границы которого он просит установить. Предприниматель вправе инициировать процедуру предоставления земельного участка, предусмотренную земельным законодательством.

Итог

ВС вернул иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение № 305-ЭС24-4547 от 31 июля 2024 года по делу № А40-36896/2021

Сообщение Границы земельных участков и конфликт систем координат появились сначала на Land Law Firm.

Девелопер взялся закончить две недостроенных многоэтажки. Они располагались на одном участке, который был поставлен на учёт в 2003-м с ВРИ «Для строительства двух домов». Закончив первый дом, застройщик потребовал разделить участок на два для достройки второго. Но власти отказали, и он пошёл в суд.

Суть иска

Компания добивалась раздела участка на два. Третьи лица   несколько собственников помещений в готовом доме возражали
против удовлетворения иска. Они указывали, что благоустройство на одном участке единое и предполагалось на два МКД. А в случае раздела дорога к их дому будет пролегать через другой участок.

Позиция судов

Обязали администрацию разделить участок. Решили, что его «нельзя рассматривать как необходимый для эксплуатации одного дома, ведь на нем строится и другой дом». Суды заключили: решение суда не затрагивает прав и интересов жителей.

Итог

Спор направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-29925 от 4 июня 2024 года по делу № А41-2377/2023

Сообщение Раздел участка под МКД затрагивает права жильцов появились сначала на Land Law Firm.

Участница спора с 1993 года является членом дачного кооператива и пользуется участком 1100 кв. м. В 2018 году комитет имущества утвердил схему расположения ее участка на кадастровом плане. В 2022 году она обратилась в ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с просьбой оформить участок в собственность, но получила отказ из-за истечения срока схемы и отсутствия межевого плана.

Суть иска

Женщина оспорила бездействие ГКУ, которое отказалось оформить в ее собственность участок на основании имеющихся документов — выписки из протокола общего собрания кооператива, распоряжения о присвоении адреса и схемы расположения участка.

Позиция судов

Три инстанции отказали в удовлетворении требований, посчитав, что истечение срока схемы расположения и отсутствие межевания препятствуют оформлению участка в собственность.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и обязал ГКУ оформить участок в собственность Д.

Определение № 78-КАД24-11-К3 от 18 сентября 2024 года

Сообщение Можно ли приватизировать участок без межевания появились сначала на Land Law Firm.

Собственник владел участком 208 870 кв. м для ведения крестьянского хозяйства. В 2017 году категория земель была изменена на земли населенных пунктов, а в 2019 году ВРИ изменен на «ведение дачного хозяйства». В июне 2020 года собственник разделил участок на 152 части, которые были поставлены на кадастровый учет. 18 участков отошли муниципалитету, остальные — физическим лицам.

Суть иска

Администрация города потребовала признать незаконным решение Росреестра о постановке участков на кадастровый учет, поскольку раздел был осуществлен без подготовки документации по планировке территории и отсутствовал доступ к образованным участкам.

Позиция судов

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении требований, не найдя нарушений при разделе участка. Кассационный суд отменил эти решения, посчитав, что создание нового элемента планировочной структуры требовало утверждения проекта межевания территории.

Итог

ВС отменил кассационное определение и оставил в силе решения первой инстанции и апелляции об отказе в иске.

Определение № 52-КАД24-2-К8 от 2 октября 2024 года

Сообщение Делим участок без проекта межевания появились сначала на Land Law Firm.

Г. арендует участок 760 кв.м для размещения мультисервисного центра. На участке находится его объект незавершенного строительства. Он просит увеличить площадь до 2124 кв.м за счет смежных муниципальных участков, мотивируя это фактическим пользованием данной территорией более 15 лет.

Суть иска

Арендатор потребовал изменить границы участка под фактически используемую площадь, утверждая, что при межевании была допущена ошибка.

Позиция судов

Суд первой инстанции и кассация удовлетворили требования, посчитав, что давность использования позволяет изменить границы.

Апелляция отказала, указав на нарушение прав смежных землепользователей, так как на соседних участках уже построены многоквартирные дома.

Итог

Оставили в силе отказное апелляционное определение.

Определение № 18-КГ24-22-К4 от 16 апреля 2024 года

Сообщение О незаконном изменении границ участка в пользу арендатора появились сначала на Land Law Firm.

История

Предприниматель владел зданием Военторга рядом с военной частью, которое в 1999 году было продано на торгах как высвобожденное федеральное военное имущество. Участок под магазином находился в аренде. 

Как говорилось в договоре аренды 1999 года, «здание расположено на публичном земельном участке, чьи границы подлежат уточнению». Уточнили их в 2004 году.

Соседний с этим участок, предназначенный для обороны и безопасности, в 2017 году передали для использования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны. И, по мнению бизнесмена, граница этого участка фактически прошла по центру ворот учреждения и частично зашла на землю под магазином.

Суть иска

Предприниматель потребовал демонтировать ворота Минобороны и убрать их с его земельного участка. По утверждению истца, это мешает организовать заезд машин на территорию магазина для разгрузки товара. 

Ответчики возражали, что спорные ворота возведены в 1975 году для охраны военного объекта, через них организован заезд на территорию, используемую в интересах Вооруженных сил. Когда участок под магазином ставили на кадастровый учет, его границы не согласовали со смежным землепользователем — структурой Минобороны. А еще, как утверждали ответчики, истец беспрепятственно пользуется воротами для подъезда к зданию, ему никто не мешает.

Позиция судов

Согласились, что ворота частично расположены на соседнем участке и мешают владельцу магазина. Обязали перенести ворота. 

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 310-ЭС23-435 от 6 июня 2023 года по делу № А09-10734/2021

Сообщение О сносе ворот на чужом участке и публичных интересах появились сначала на Land Law Firm.

История

Застройщик ввел в эксплуатацию несколько корпусов новых многоквартирных домов и передал квартиры дольщикам. После этого он обратился в Управление Росреестра, чтобы зарегистрировать прекращение права собственности на участок, который по закону переходил в общую долевую собственность владельцев квартир. Но в регистрации отказали: под несколькими домами был сформирован всего один участок, а нужно было по участку под каждым из домов.

Суть иска

Застройщик обжаловал отказ.

Позиция нижестоящих судов

Поддержали Росреестр.

Итог

Дело отправили на пересмотр.

Определение от 9 февраля 2023 года N 307-ЭС22-19570 по делу N А56-21432/2021

Сообщение Обязательно ли застройщику образовать по участку под каждой новостройкой появились сначала на Land Law Firm.