История
Предприниматель владел зданием Военторга рядом с военной частью, которое в 1999 году было продано на торгах как высвобожденное федеральное военное имущество. Участок под магазином находился в аренде.
Как говорилось в договоре аренды 1999 года, «здание расположено на публичном земельном участке, чьи границы подлежат уточнению». Уточнили их в 2004 году.
Соседний с этим участок, предназначенный для обороны и безопасности, в 2017 году передали для использования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны. И, по мнению бизнесмена, граница этого участка фактически прошла по центру ворот учреждения и частично зашла на землю под магазином.
Суть иска
Предприниматель потребовал демонтировать ворота Минобороны и убрать их с его земельного участка. По утверждению истца, это мешает организовать заезд машин на территорию магазина для разгрузки товара.
Ответчики возражали, что спорные ворота возведены в 1975 году для охраны военного объекта, через них организован заезд на территорию, используемую в интересах Вооруженных сил. Когда участок под магазином ставили на кадастровый учет, его границы не согласовали со смежным землепользователем — структурой Минобороны. А еще, как утверждали ответчики, истец беспрепятственно пользуется воротами для подъезда к зданию, ему никто не мешает.
Позиция судов
Согласились, что ворота частично расположены на соседнем участке и мешают владельцу магазина. Обязали перенести ворота.
Позиция Верховного суда
Судам нужно было проверить правомерность формирования земельного участка для здания военторга за счет соседнего участка, который используется для обеспечения обороны и безопасности. Ведь при межевании законы действительно требовали согласовать границы участка со смежными землепользователями.
К тому же, предприниматель знал про эти ворота, когда покупал здание магазина и получал участок в аренду. Но в деле нет доказательств, что он обращался к арендодателю по спорному вопросу. Кроме того, суды не исследовали, каким образом предприниматель разгружает товары сейчас, реально ли ответчики чинят ему препятствия.
Суды не учли еще и то, что учреждение не обладает вещными правами на ворота и смежный участок и не вправе их демонтировать.
Итог
Дело направили на пересмотр.
Определение № 310-ЭС23-435 от 6 июня 2023 года по делу № А09-10734/2021