История
Управление заключило с компанией подрядный госконтракт. Работы были выполнены, но стороны остались недовольны друг другом: компания не дождалась оплаты, а заказчик указывал на то, что она нарушила сроки выполнения работ. Он направлял ей претензии (уведомления) о зачете встречных однородных требований в виде начисленной неустойки.
Суть иска
Компания-подрядчик потребовала с заказчика 123 млн руб. задолженности по оплате работ. Заказчик возражал в отзыве на иск, что ничего не должен. По его мнению, сумма иска полностью гасится зачетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ: неустойка получалась тоже 123 млн.
Позиция судов
Удовлетворили иск полностью. Отклонили доводы ответчика, поскольку он заявил претензию с уведомлением о зачете только после того, как получил иск. Таким образом управление пропустило срок, предусмотренный договором для направления претензий (6 и 12 месяцев).
Позиция ВС
Удержание неустойки — один из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ (п. 1 ст. 407 ГК). Фактически в претензиях, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора управление заявляло об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования. Ведь требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика выполнить работы. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для зачета недостаточно обоснован. А срок на направление претензии, установленный договором, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий.
Итог
Дело направили на пересмотр, указав, в частности, исследовать, почему подрядчик нарушил сроки выполнения работ, и правильно ли начислена неустойка.
Определение № 305-ЭС23-11303 от 5 сентября 2023 года по делу № А40-204290/2021