История
У местной администрации были претензии к одному гражданину, чей дом не соответствовал разрешению на строительство, а еще у него истек договор аренды участка.
Суть иска
Администрация потребовала признать жилой дом самовольной постройкой и снести. Житель заявил встречный иск о признании за ним права собственности на дом.
Позиция первой инстанции
Удовлетворила требования администрации полностью, отклонила встречный иск.
Позиция второй инстанции
Отменила решение нижестоящего суда только в части обязания снести постройку. Ведь допущенные нарушения не влияют на устойчивость и безопасность объекта, не идут в противоречие с противопожарными и санитарными правилами, участок изначально предоставлялся на праве аренды, а владелец постройки принимал меры к легализации.
Позиция ВС
Позиция апелляционной инстанции противоречива. Если постройка признается самовольной — необходимо определить ее юридическую судьбу: либо снести, либо привести в соответствие заданным параметрам. Но апелляционный суд фактически не разрешил спор по существу. С учетом того, что владельцу постройки отказали в признании права собственности на нее, итогом стала правовая неопределенность.
Итог
Дело направили на новое рассмотрение. Определение № 19-КГ23-22-К5 от 3 октября 2023 года