Верховный суд поддержал ответчика в деле о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Застройщик в судебном порядке добился признания права собственности на самовольную постройку. Одним из ответчиков по делу проходило областное управление архитектуры и градостроительства, которое настояло на проведении экспертизы, подтверждающей доводы истца: постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Три инстанции решили, что оплачивать услуги привлеченных специалистов в такой ситуации должно управление. Но Верховный суд с ними не согласился и отметил, что представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы – оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.
Старший юрист Land Law Firm Марина Строкань в комментарии для издания «Адвокатская газета» отмечает, что позиция ВС однозначно последовательна и логична – исходя из специфики спора о признании права на самовольную постройку возлагать судебные издержки на публичный орган неправомерно, так как признать право собственности просит именно застройщик, который ранее не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство, то есть, по сути, нарушил публичный порядок согласования строительства.
Однако, по словам Марины, если в результате такого обращения застройщику было бы неправомерно отказано публичным органом в выдаче разрешения, он имел бы все основания на защиту своих прав, в том числе в возмещении судебных расходов. Старший юрист пояснила, что в рассматриваемом деле ВС справедливо указал на отсутствие спора о праве, поскольку ни Администрация, ни Управление архитектуры не заявляли самостоятельных претензий на объект спора, в связи с чем проведение судебной строительно-технической требовалось исключительно для реализации права застройщика на узаконивание объекта самовольного строительства в судебном порядке, при соблюдении установленных законодательством условий.
«Иная позиция суда ставила бы в неравные условия лиц, получающих разрешение на строительство до его начала, и тех, кто в судебном порядке пытается признать право собственности на самовольную постройку, по сути, узаконивающих самовольную постройку за счет муниципального образования. Сложившаяся позиция суда, таким образом, исключает возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных застройщиков – будь это юридические или физические лица», – резюмировала она.
