Верховный суд вынес определение по делу № 44-КГ24-8-К7, в котором разъяснил, кто обязан проводить работы по сохранению объекта культурного наследия.
«Адвокатская газета» подготовила подробный разбор определения, в котором использовала комментарий помощника юриста Land Law Firm Василия Овчинникова.
Обстоятельства дела
Госинспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к собственникам помещений в здании «Особняк И. Попова», являющемся объектом культурного наследия. Инспекция требовала возложить на ответчиков обязанность провести работы по сохранению объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, однако ВС отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что нижестоящие суды не установили, кто является собственником объекта культурного наследия в целом, а также не определили, образуют ли помещения ответчиков единую вещь.
Один за всех или все за одного?
По мнению Овчинникова, ключевой момент определения – указание ВС на необходимость исследовать вопрос, образуют ли помещения собственников единую вещь и, как следствие, будет ли у собственников помещений охранное обязательство по сохранению всего особняка. Также при новом рассмотрении будет решен вопрос о том, можно ли признать дом многоквартирным в целях регулирования Закона об объекте культурного наследия.
По мнению Василия, основная проблема данного дела заключается в том, распространяется ли на собственников помещений охранное обязательство, которое несет собственник всего здания.
«Потенциально оно может распространяться, если все их помещения по своей площади составляют всю площадь здания. И, соответственно, если все помещения не составляют всю площадь здания, то остается два варианта: либо возложить эту обязанность полностью на собственника здания, либо разделить бремя несения обязанности между всеми собственниками помещений», – пояснил юрист.
Овчинников согласился с позицией ВС. Он отметил, что «суды действительно не исследовали важные в рамках данного дела обстоятельства». Также было заявлено требование, которое не предусмотрено при нарушении охранного обязательства собственником объекта культурного наследия – то есть, не выплату штрафа, а именно восстановление объекта.
«Будет любопытно узнать, что решат суды на втором круге рассмотрения дела, будет ли распространяться публичная обязанность собственника здания на собственников помещений в данном здании», – заключил эксперт.