До Верховного суда дошел спор о разделе одного земельного участка между двумя собственницами. Каждая из них владела квартирой в двухквартирном доме и ½ доли участка. Единый участок под домом был разделен забором, и собственницы много лет пользовались землей согласно сложившемуся порядку. Но затем одна из них снесла свою часть и построила себе отдельный дом. Тогда они решили, что разделят участок в суде.
Сложность была в том, что забор делил землю не поровну, то есть одна часть была больше другой. К тому же, экспертиза подтвердила, что разделить участок в соответствии с идеальными долями невозможно. Но собственниц это устроило. Одна из них в своем иске потребовала раздела по одному из вариантов: передать ей меньший участок и компенсацию за несоразмерность.
Суд согласился с вариантом «неидеального» раздела, но отказал в компенсации одной из собственниц, которая получала неравнозначную площадь. «Поскольку другой — равной — части земли никогда не было в ее владении, то она не лишается своего имущества», — указали суды.
Верховный суд оказался другого мнения. Он возразил, что положения п. 4 ст. 252 ГК не предполагают отказа во взыскании компенсации лишь потому, что собственник не использует соответствующую часть участка. Он фактически лишается права на часть своего имущества — и за это ему полагается компенсация.
Это дело по просьбе «Адвокатской газеты» прокомментировала юрист Land Law Firm Виктория Бразевич. По ее наблюдениям, в спорах о выделе доли из общего имущества всегда наиболее остро стоит вопрос о выборе наилучшего варианта раздела земельного участка. На практике суды отдают предпочтение тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования участком.
По мнению Виктории Бразевич, из определения ВС следует, что выбор варианта раздела должен быть обоснован и отвечать интересам каждой из сторон. Нельзя устанавливать порядок пользования участком в соответствии с фактически сложившимися отношениями лишь потому, что это учитывает конфликтные отношения сторон, сложившиеся за долгое время. Судам обязательно нужно проверять нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке, размер расходов на переоборудование, соблюдение установленных нормативно-технических требований, перечисляет Виктория Бразевич. Она отмечает: «С учетом всей совокупности обстоятельств вариант раздела земельного участка, предполагающий наименьшую разницу между реальной и идеальной долями, может быть предпочтительней, чем раздел участка в соответствии со сложившимся порядком пользования».
Виктория Бразевич выделила вывод ВС о том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, обязательно должна устраняться выплатой соответствующей компенсации. «Здесь судебная практика была устойчивой, поэтому вывод нижестоящих судов выглядит довольно странно, — считает юрист. — Долевая собственность — идеальная правовая конструкция, поэтому в случае раздела земельного участка с отступлением от размера долей суды обязательно должны решать вопрос о выплате денежной компенсации в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли».
Бразевич добавляет, что суд определяет размер денежной компенсации на основе не только расчетов эксперта, но и других обстоятельств, имеющих значение, например с учетом расходов на изоляцию выделяемых частей друг от друга. «Разрешение судебного спора без учета этих положений свидетельствовало бы о нарушении основополагающего гражданско-правового принципа – равенства участников регулируемых отношений», – подытоживает юрист.
