24 октября Первый кассационный суд отменил решение Одинцовского горсуда, который в декабре прошлого года отказал Генеральной прокуратуре в требовании изъять земельные участки в подмосковной Барвихе. Дело направили на новое рассмотрение в Мособлсуд.
Управляющий партнер Land Law Firm Денис Литвинов прокомментировал промежуточный исход дела для «Коммерсантъ FM».
О чем спор
Речь идет о 13 участках в элитном поселке «Сады Майендорф» в деревне Жуковка. Землю площадью от 30 соток до 2 гектаров раньше занимал санаторий Управделами президента «Барвиха». В 2001 году из федеральной собственности 22 участка перешли компании-инвестору «Кантри-Про» за 54 млн руб. По версии Генпрокуратуры, реальная стоимость объектов составляла 13 млрд руб. — занижение в 236 раз.
Сделка обязывала «Кантри-Про» реконструировать усадьбу Мейендорф. Следствие считает это прикрытием для незаконного перевода собственности частникам. Прокуратура нашла в договоре множественные нарушения: акт выполненных работ подписали только через пять лет после продажи, вместо гендиректора санатория договор согласовывал главврач.
Среди нынешних ответчиков — бывший владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин, предприниматель Алексей Богачев и девелопер Михаил Хубутия. Они приобрели участки в период с 2013 по 2022 год.
В декабре прошлого года суд первой инстанции отказал Генпрокуратуре. В августе Мособлсуд в апелляции также отказался удовлетворить иск — основанием стал истекший срок давности.
Однако 24 октября кассация удовлетворила требования замгенпрокурора и жалобы Управделами президента. Мотивировку кассационный суд пока не опубликовал.
Почему это произошло и что будет дальше
Отмена решений двух инстанций — тревожный сигнал для ответчиков, считает Литвинов. «Ситуация, когда кассация отправляет дело на новое рассмотрение, отменив решение первой и апелляционной инстанции, во многом говорит о том, что очень велика вероятность того, что при новом рассмотрении решение будет вынесено противоположное первоначальному», — отметил юрист.
Литвинов связывает такой поворот в деле с общей тенденцией в судебной практике.
По словам эксперта, такие дела рассматривают в фантастически короткие сроки с определенными процессуальными нарушениями и нарушениями норм материального права. «Здесь могут сбыться пессимистичные прогнозы, если первое решение вынесли об отказе Генпрокуратуре в иске об изъятии, сейчас будет, по сути, признание сделок недействительными со всеми последующими последствиями», — заключил Литвинов.
Одна из основных причин первоначального отказа Генпрокуратуре — истечение сроков давности. Полный текст определения кассационной инстанции пока не опубликован, поэтому судить о том, какие именно доводы повлияли на решение об отмене, преждевременно.
