НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ВС ЗАЩИТИЛ ПРАВА РИТЕЙЛЕРА В СПОРЕ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ВС ЗАЩИТИЛ ПРАВА РИТЕЙЛЕРА В СПОРЕ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-25765 по делу о понуждении собственника земельного участка заключить договор аренды с владельцем электросетевого оборудования с целью предоставления ему доступа для соответствующего обслуживания. Судебная коллегия разрешила спор в пользу ответчика, отменив судебные акты нижестоящих инстанций. Также ВС напомнил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Младший юрист Land Law Firm Татьяна Кустова в комментарии для издания «Новая адвокатская газета» отмечает, что данное Определение примечательно тем, что ВС РФ помимо очевидного нарушения судами нижестоящих инстанций принципа свободы сторон в заключении договора, выявил такие грубые ошибки как неправильное применение норм права, регулирующих отношения, связанные с государственной и муниципальной собственностью, при явном нарушении прав владельца частной собственности, а также  преждевременность ограничения прав владельца участка при отсутствии доказательств законности возведенного на нем объекта, препятствий для его эксплуатации.

«ВС РФ в определении от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016 уже разъяснял ранее, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для предоставления собственнику объекта права пользования земельными участками, а для обеспечения безопасных условий ее эксплуатации. При этом установление охранной зоны не зависит от волеизъявлений собственника земельного участка и собственника объекта электросетевого хозяйства, не исключает возможность установления частного сервитута для эксплуатации трансформаторной подстанции на часть земельного участка площадью, непосредственно необходимый для такой эксплуатации без учета площади охранной зоны. Данный вариант решения спора (в случае его продолжения) был предложен судом и в рассматриваемом деле.
Действительно по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 (которыми руководствовались и в деле ритейлера) земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Подход, предложенный ВС РФ, является наиболее оптимальным для решения проблемы поддержания в исправном состоянии объекта энергоснабжения, расположенного на земельном участке, не принадлежащем собственнику данного объекта, при минимальном ограничении прав землевладельца», – считает Татьяна.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-zashchitil-prava-mcdonalds-v-spore-o-ponuzhdenii-k-sdache-ego-uchastka-v-arendu/.

arrow