Верховный суд отменил решения нижестоящих судов по спору о праве собственности на земельные участки площадью 74 га, принадлежавшие ранее заводу комбайнов в Красноярске. Прокуратура добилась аннулирования сделок по приватизации в трех инстанциях, но собственник продолжает отстаивать законность своих прав.
Управляющий партнер Land Law Firm Денис Литвинов в комментарии для Право.ru разъяснил ключевые аспекты этого спора.
История спора
Завод получил участок в аренду в 1997 году. После банкротства предприятия в 2016 году землю разделили и продали. Компания «Новоостровский» приобрела участки через цепочку сделок, но прокурор оспорил их законность. Суды трех инстанций аннулировали договоры и право собственности нового владельца, посчитав, что распоряжаться этой землей могло только государство.
В жалобе в Верховный суд «Новоостровский» указывал на законную силу судебных актов о приватизации и свой статус добросовестного приобретателя. Компания также считает, что суды неправомерно разрешили прокурору изменить основание иска и неверно применили нормы о сроке исковой давности (дело № А33-33025/2022).
Правовые коллизии
По мнению Литвинова, в деле выделяются три ключевых момента, которые, вероятно, привлекли внимание судьи ВС при передаче жалобы на рассмотрение.
Первый и основной фактор касается конкуренции между судебными актами. Эксперт отмечает, что наличие судебного решения как основания для приватизации не защищает от оспаривания этой приватизации сейчас. При этом процессуально верным решением стала бы подача заявления о пересмотре первоначального решения Арбитражного суда Красноярского края 2013 года по вновь открывшемуся обстоятельству — наличию права собственности РФ на участки, которые отчуждала муниципальная власть.
«Второй момент касается распространенной практики прокуратуры, когда виндикационные требования меняют на признание права отсутствующим для соблюдения сроков исковой давности. По сути, происходит одновременное изменение предмета и оснований требований», — подчеркивает Денис. При этом суды могли самостоятельно переквалифицировать требования в виндикационные и рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности.
Третий аспект, на который обращает внимание юрист, — отсутствие в судебных актах обоснований возникновения федеральной собственности на исходный земельный участок. Государственная регистрация собственности РФ такого обоснования не дает. Суду следовало исследовать момент и основания возникновения права у РФ. Без этих доказательств участок относился к неразграниченным землям, и распоряжение им органами местного самоуправления соответствовало земельному законодательству.
Вероятно, эти факторы привели к отмене решений нижестоящих инстанций и отказу в иске прокурора. Мотивировочная часть определения пока не опубликована.
