Верховный Суд вынес Определение № 3-КГ22-14-К8 по делу, затрагивающему вопрос безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.
По мнению судебной коллегии по гражданским делам, в случае если гражданин передал в муниципальную собственность ранее приватизированное аварийное жильё, он фактически реализовал своё право на однократную бесплатную приватизацию, следовательно обращение за приватизацией иного жилья недопустимо.
Юрист Land Law Firm Зинаида Слепцова в комментарии для издания «Право.ru» отмечает, что в рассматриваемом деле истец фактически пыталась приобрести квартиру взамен аварийной «в обход» законодательно закрепленной процедуры изъятия аварийного жилья – и такой способ приобретения жилья популярен, поскольку позволяет быстро получить равноценное жилье.
По словам Зинаиды, в случае реализации процедуры изъятия аварийного жилья, возмещение, в силу п. 6-7 ст. 32 ЖК РФ, подлежит выплате в денежной форме, состоит из рыночной стоимости изымаемого имущества, а также иного ущерба, возникшего в связи с изъятием. «Учитывая, что изымаемое жилье находится в аварийном состоянии, его стоимость низкая, как результат, размер возмещения, предлагаемый государством – не позволяет приобрести равноценное жилье. Во избежание длительного и рискового судебного спора, граждане в такой ситуации соглашаются на вариант приобретения нового жилья путем возврата приватизированной квартиры и получения новой по договору социального найма», – добавляет она.
Юрист заметила, что в судебной практике не была сформирована однозначная позиция по вопросу о том, является ли возврат приватизированного жилья депреватизацией, т.е. возникает ли у гражданина в такой ситуации вновь право на приобретение жилья в собственность бесплатно. Слепцова также поделилась примером: «Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что после возврата приватизированного жилья в муниципальную собственность право на повторную приватизацию у гражданина возникает, в то время как Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при аналогичных обстоятельствах дела пришел к обратному выводу».
По ее мнению, позиция Верховного Суда представляется вполне логичной исходя из буквального толкования закона, к тому же сформированная Верховным Судом позиция позволит привести практику к единообразию.
«С точки зрения справедливости позиция Верховного Суда также представляется разумной, поскольку актуальным законодательством предусмотрена процедура получения возмещения за изымаемое аварийное жилье. В случае, если государство предлагает заниженный размер возмещения, собственник изымаемой квартиры может защитить свое право в суде, подтвердив убытки, понесенные в связи с приобретением нового равноценного жилья», – резюмировала Зинаида.
Подробнее: https://pravo.ru/story/242685/