Верховный суд рассмотрит спор между индивидуальным предпринимателем и садоводческим товариществом. Предприниматель построила магазин на своем участке, получив разрешение от администрации Ижевска, но товарищество потребовало снести его как самовольную постройку. Суды вынесли противоречивые решения по этому делу.
В комментарии для Право.ru партнер LLF Ксения Ульянова объяснила ключевые правовые аспекты этого противостояния.
Обстоятельства спора
Галина Утемова, индивидуальный предприниматель, построила магазин на принадлежащем ей земельном участке в границах СНТ «Рябинушка». Предварительно она изменила вид разрешенного использования участка и получила все необходимые разрешения от администрации Ижевска.
Товарищество «Рябинушка» обратилось в суд с требованием признать постройку самовольной и обязать предпринимателя снести магазин. Основной аргумент истца — строительство не согласовали с правлением товарищества в нарушение устава и положений Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества». Также СНТ утверждало, что эксплуатация магазина неизбежно потребует использования общего имущества товарищества — дорог и проездов.
Что решили суды
АС Удмуртской Республики удовлетворил требования товарищества частично, признав магазин самовольной постройкой и обязав предпринимателя снести здание. Суд посчитал, что эксплуатация объекта невозможна без использования общего имущества членов товарищества, на что требовалось решение общего собрания.
17-й ААС отменил это решение и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция установила, что вид разрешенного использования соответствует территориальной зоне, магазин введен в эксплуатацию в установленном порядке и не обладает признаками самовольной постройки.
Однако АC Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, сославшись на нарушение прав членов товарищества (дело № А71-15034/2019).
Что говорит эксперт
Суды первой и кассационной инстанции опираются на два основных аргумента: несоответствие вида разрешенного использования участка назначению объекта на начало строительства и отсутствие разрешения органов управления товарищества, отметила Ксения.
По мнению эксперта, второй аргумент не может служить основанием для сноса объекта согласно ст. 222 ГК. Ведь разрешение правления товарищества не является разрешительной документацией по смыслу Градостроительного кодекса, и его отсутствие не может быть основанием для признания объекта самовольно возведенным.
«Более того, законность положений устава об обязательном согласии правления сомнительна. Такие требования фактически ограничивают конституционное право собственности субъективной волей членов комиссии», — пояснила юрист LLF.
Важным моментом также является отсутствие доказанного ущерба. Аргумент о возрастании нагрузки на инфраструктуру поселка Ульянова считает недостаточным основанием для сноса. Потенциальный ущерб общему имуществу — предмет для споров о возмещении убытков, а не для сноса здания.
Жалобу предпринимателя рассмотрят уже 19 августа. Следите за нашими публикациями — о выводах ВС обязательно расскажем после публикации мотивировки.
