Конституционный суд признал неконституционной норму КАС, которая позволяла судам снижать вознаграждение экспертам без четких критериев.
Юрист Land Law Firm Дарья Плотникова назвала практику снижения выплат систематической и объяснила, почему решение КС способно изменить ситуацию. В том числе — по экспертизам, используемым в спорах о земле, недвижимости и строительстве. Ее комментарий вошел в материал, опубликованный на портале Право.ru.
Обстоятельства дела
Поводом для обращения в КС стало конкретное дело: стоимость экспертизы изначально согласовали на уровне 4,5 млн руб. Суд первой инстанции снизил выплату до 3 млн, а апелляция — до 520 000 руб., ориентируясь на расценки государственных учреждений.
КС указал: КАС не содержит критериев, по которым суд вправе уменьшить уже утвержденный размер вознаграждения после проведения экспертизы. Такой пробел подрывает предсказуемость регулирования и затрагивает гарантии судебной защиты.
КС признал норму Кодекса неконституционной и обязал законодателя переписать ее. До внесения поправок действует временный порядок: суд вправе снизить вознаграждение при неполноте экспертизы, несоответствии отдельных выводов нормативным актам или явной чрезмерности расходов — но только с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке.
Частные эксперты в невыгодном положении
Снижение вознаграждения негосударственным экспертам — систематическая тенденция в административных спорах, констатирует Плотникова. Случаи полной выплаты она называет скорее редкостью, подтверждая это ссылками на практику нескольких судов.
Государственные учреждения страдают от такой практики меньше, объясняет юрист. Они более востребованы, а по отдельным категориям дел — например, при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости — экспертизы вправе проводить исключительно они. Частные организации лишены подобной «подушки безопасности».
В результате негосударственные эксперты нередко отказываются от сложных и трудоемких исследований: риск того, что выплата не покроет даже фактических расходов, слишком высок. «В ряде случаев экспертную организацию в принципе не удается определить: негосударственные организации отказываются от участия из-за трудоемкости и риска снижения вознаграждения, а государственные учреждения не могут провести экспертизу по поставленным вопросам», — отмечает Плотникова.
Критерии вместо произвола
Подход, который предложил КС, по мнению Плотниковой, должен выровнять ситуацию. Эксперты получают возможность обосновать заявленную стоимость, а суд — оценить ее по объективным критериям, не прибегая к произвольному сопоставлению с государственными тарифами.
КС сформулировал универсальные ориентиры для оценки разумности стоимости частной экспертизы: уникальность и сложность исследования, объем материалов, квалификация эксперта, стоимость аналогичных услуг на рынке. «Это должно способствовать более справедливому определению судами размера вознаграждения и, как следствие, повышению привлекательности участия частных организаций в проведении судебных экспертиз», — заключает юрист.
