Верховный суд в скором времени вынесет решение по делу между строительной компанией и администрацией Красноярска. Спор касается правовой судьбы недостроенного 14-этажного жилого дома в Красноярске. Портал Право.ru обратился к советнику Land Law Firm Ксении Ульяновой за комментарием о том, как складывается практика по таким спорам и чего можно ждать от ВС.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА
ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством двухсекционный 14-этажный жилой дом. Общество является собственником земельного участка, на котором расположен объект.
На основании разрешений на строительство от 2015 и 2016 годов общество построило первую секцию дома. Вторую секцию начали возводить без разрешения на строительство. Общество неоднократно обращалось в департамент градостроительства за разрешением, но получало отказы по разным основаниям.
Ранее суд отказал департаменту градостроительства в иске о сносе спорного объекта. Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества. По мнению судов, отсутствовали основания для признания права собственности на объект, в том числе из-за формального характера попыток общества легализовать постройку и недобросовестного поведения (дело № А33-18699/2022).
Общество не согласилось с решениями и обратилось в Верховный суд. В жалобе оно указало на наличие всех необходимых согласований и разрешений, соответствие постройки градостроительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Заявитель также подчеркнул: отсутствие и решения о сносе объекта, и о признании права на него приведет к неопределенности правового статуса, что недопустимо.
ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ
Вопрос признания права беспокоит всех собственников объектов, возведение которых было осуществлено без разрешительной документации и права в отношении которых не зарегистрированы в ЕГРН. По словам Ульяновой, законом и практикой сформированы принципы, при одновременном соблюдении которых права на объекты самовольного строительства подлежат регистрации:
- Лицо, осуществившее строительство, предпринимало надлежащие меры для получения разрешительной документации и оформления прав;
- В отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- Постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;
- Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Противоречие возникает, когда суды отказывают и в признании объекта самовольным, и в признании права на него. Объект оказывается в неопределенном статусе, что невыгодно ни государству, ни собственнику, объясняет Ксения.
«Несмотря на существующую коллизию, Верховный суд еще в 2018 году разъяснил, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности», – напоминает эксперт о позиции, закрепленной в п. 32 обзора практики ВС. Таким образом, суды должны решить правовую судьбу объекта – либо признать его самовольным и снести, либо признать право застройщика.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и передал дело на новое рассмотрение – мотивировочная часть определения будет опубликована в ближайшие недели.
