Экономколлегия ВС РФ поддержала Мосгорстройнадзор в деле о привлечении к административной ответственности с собственника торгового комплекса в связи с нарушением установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства и отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию. ВС отметил: из дела не следует, что собственник не мог обратиться к властям за разрешением на ввод здания в эксплуатацию. Кроме того, судьи обратили внимание, что в предыдущем деле, где пристройку пытались признать самостроем, не рассматривали вопрос об эксплуатации спорного объекта без разрешения властей.
В связи с этим старший юрист Land Law Firm Марина Строкань в комментарии для издания «Право.ru» отмечает, что ВС РФ сформулировал важный и достаточно очевидный для такой ситуации вывод: положительный судебный акт, которым отказано в признании объекта самовольной постройкой, не является индульгенцией на эксплуатацию объекта с нарушением установленного порядка ввода в эксплуатацию.
Строкань подчеркнула позицию ВС, исходя из которой отказ в признании объекта самовольной постройкой не освобождает от наказания за эксплуатацию здания с нарушением установленного порядка. «Наличие права собственности на объект, не введенный в эксплуатацию, никоим образом «не легализует» недобросовестное поведение застройщика. Акта нет – обязанность по его оформлению не исполнена, есть основания для штрафа», – добавляет она.
В том числе, старший юрист обращает внимание на указание ВС о добросовестности: компания могла обратиться к властям за разрешением на ввод в эксплуатацию. «Вина организации в том, что она не приняла все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей», — объясняет юрист.
«Верховному суду пришлось, по сути, еще раз очертить рамки публичного порядка реконструкции и последующей эксплуатации объектов недвижимости, позиция может стимулировать застройщиков к соблюдению требований. Не стоит забывать, что такая самовольная реконструкция, неподконтрольная государственному органу, и последующая эксплуатация объекта могут быть просто небезопасны», – объясняет Марина.
Подробнее: https://pravo.ru/story/244828/
