Верховный суд разъяснил, как доказывать правомерность границ земельных участков в спорах между соседями. Внимание на спор обратил портал Право.ru, а разобраться в нем редакции помогла старший юрист Land Law Firm Анастасия Русскова.
О чем спор
Три собственника дома решили приватизировать участок под своей недвижимостью. Межевание показало, что часть земли принадлежит соседу. Собственники пошли в суд, посчитав, что участки ответчика образованы незаконно, и потребовали снять их с учета.
Первая инстанция отказала — у истцов не было зарегистрированных прав на землю. Апелляция встала на сторону истцов, решив, что участок отвели еще первоначальным собственникам в установленном порядке, а границы утвердили в 2008 году. Кассация поддержала апелляцию.
Гражданская коллегия ВС отменила решения апелляции и кассации. Суд указал на несколько нарушений. Так, апелляция не объяснила, почему отменила выводы первой инстанции, и фактически пересмотрела обстоятельства, установленные в другом деле.
Кроме того, апелляция не учла сведения ЕГРН. Между тем, границы спорных участков не установлены, а сведения о зарегистрированных правах и описание их местоположения отсутствуют. В деле следовало назначить экспертизу, чтобы разрешить вопрос о границах участков, но суды этого не сделали.
Границы без преюдиции
При отсутствии у истцов доказательств наличия прав на единый сформированный земельный участок Верховный суд не нашел оснований для вывода о незаконности образования участков ответчика, говорит Анастасия. Фактическое землепользование, не подкрепленное правоустанавливающими документами и противоречащее сведениям ЕГРН, не может иметь преимущественное значение при межевании участков.
Это сужает перечень случаев, когда при разрешении межевых споров можно ссылаться на фактические границы, длительное время существующие на местности. С учетом нового определения перед началом спора необходимо оценивать не только существующее фактическое использование, но и перспективы доказывания прав на единый земельный участок, объясняет юрист.
Кроме того, ВС указал на необходимость проведения землеустроительной экспертизы, даже если она уже проводилась в рамках другого дела. В каждом отдельном споре о границах должна обсуждаться необходимость новой экспертизы, продолжает Русскова: основывать решение на выводах экспертизы по другому делу, если предмет спора изменился, недопустимо.
«Верховный суд посчитал, что технические выводы о пересечении границ, содержащиеся в экспертизе по ранее рассмотренному делу, не обладают свойством преюдициальности и при изменении предмета спора подлежат доказыванию на общих основаниях», — отметила Русскова.
С одной стороны, это дает возможность бороться за правильное установление границ, даже при наличии негативной экспертизы в другом споре, и защищает право сторон на полноценную судебную защиту, считает Русскова. С другой — такая позиция обязывает стороны при возникновении новых споров вновь доказывать правомерность установления границ, отмечает юрист.
