Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда поддержала арендатора в деле о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ВС сослался, помимо прочего, на п. 3.3.5 Правил землепользования Москвы, согласно которому арендатор может использовать участок для вспомогательных видов деятельности, предусмотренных для данной территориальной зоны, если площадь таких строений не превышает 25% площади всех капитальных объектов на участке. В связи с этим ВС посчитал, что нижестоящие суды допустили нарушения норм права и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому направил дело на новое рассмотрение.
Управляющий партнер Land Law Firm, адвокат Денис Литвинов в комментарии для издания «Право.ru» отмечает, что в рассмотренном спустя две недели СКЭС схожем деле, где Land Law Firm представляла интересы арендатора – Кунцевского комбината железобетонных изделий, перед СКЭС был поставлен уже вопрос о законности в целом заявления Департаментом кондикционных требований при наличии между сторонами арендных отношений. Т.е. при выявлении нецелевого использования арендуемого участка Департамент должен был воспользоваться прямо предусмотренными Договором аренды механизмами, а не общими нормами о неосновательном обогащении.
По словам Дениса, размер недовнесенной арендной платы, который Департамент, выявив факт нецелевого использования, мог предъявить к взысканию за спорный период — в соответствии с условиями договора аренды был бы в разы меньше взыскиваемой Департаментом суммы. Управляющий партнер LLF также отмечает, что СКЭС поддержала эту позицию, указав, что спор подлежит рассмотрению в рамках главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения, а не по правилам о взыскании неосновательного обогащения.
«Интересно, что подобные иски Департамент начал массово предъявлять к арендаторам-нарушителям целевого использования земельного участка с 2018 года. Долгое время маятник практики на уровне московской кассации колебался из стороны в сторону. Был даже период, когда суды отказывали Департаменту в удовлетворении заявленных по схожим делам кондикционных требований, ссылаясь на неправильно выбранный способ защиты. Однако последние несколько лет кассация Московского округа единодушно считала взыскание неосновательного обогащения правильным и единственно возможным способом защиты прав Департамента. При этом ни одно из подобных дел до рассмотрения в Верховном суде не доходило», – резюмировал он.
Подробнее: https://pravo.ru/story/240625/.
