Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые установили крупную сумму компенсации собственнику земли за изъятие участков для государственных нужд. Вместе с этим суд дал важные разъяснения относительно того, можно ли взыскать компенсацию за нереализованное строительство.
История спора
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») обратилась в суд с иском к ООО «Тэйк-Лук Рус». Истец попросил установить размер возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки в Московской области.
Госкомпания оценила стоимость изымаемых земель в 8,6 млн руб. Собственник предоставил контррасчет: 145,4 млн руб., включая 88 млн руб. убытков в виде упущенной выгоды от нереализованного строительства.
Оценка судов первой и апелляционной инстанции, основанная на результатах экспертизы, оказалась в пользу «Тэйк-Лук»: размер возмещения установили в 136,7 млн руб.
При этом суды отклонили позицию ГК «Автодор» о том, что градостроительный план, наличием которого собственник объяснил нереализованное строительства, сам по себе не гарантирует возможность строительства.
Решение кассации
АС Московского округа отменил оба судебных акта. Судьи указали на существенные нарушения при определении размера упущенной выгоды.
Во-первых, суд отметил: наличие градостроительного плана не является подтверждением реального строительства, а лишь определяет потенциальные параметры застройки. При этом не были учтены существующие ограничения на земельных участках. Например, охранные зоны и патрульные дороги, которые могли помешать реализации строительных планов. Кроме того, суды не проверили, имел ли собственник должным образом оформленную разрешительную документацию на строительство.
Кассация особо подчеркнула, что при определении упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения дохода, конкретные действия и приготовления, предпринятые собственником для извлечения этого дохода, а также прямую причинно-следственную связь между изъятием участков и неполучением прибыли.
Все это АС Московской области должен выяснить при новом рассмотрении спора.
Постановление № Ф05-4703/2025 от 15 июля по делу № А41-56429/2023