Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение спор между водным управлением и предпринимателем о земельном участке с прудом, созданным в СССР. Нижестоящие суды не оценили главный довод истца — водные объекты, образованные в советский период, сохраняют статус федеральной собственности.
Водное управление обратилось в суд с требованием признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок. По данным ведомства, на этом участке в период с 1966 по 1979 год создали пруд, который впоследствии засыпали грунтом. Управление настаивало, что водный объект, возникший в советское время, не мог перейти в частную собственность вместе с землей.
Предприниматель получил участок законно — через цепочку сделок, начавшуюся в 2003 году с приватизации земли компанией. По его данным, на участке никакого водного объекта нет. Это подтвердило натурное обследование Росгидромета в 2024 году.
Позиции сторон
Водное управление ссылалось на советское законодательство. Водный кодекс РСФСР 1972 года включал в единый государственный водный фонд все водные объекты, в том числе пруды. Статья 4 прямо называла «реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов».
По мнению истца, понятие «пруд» охватывает и искусственно созданные водоемы — пруды-копани. ГОСТ 19179-73 определял пруд-копань как «небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли». Этот стандарт действовал на территории СССР и РСФСР в обязательном порядке.
Предприниматель представил справку Росгидромета, согласно которой водных объектов на участке не обнаружили. Анализ топографических карт показал, что на карте 1931 года водные объекты на этой территории не обозначены. На карте 1983 года появился водоем овальной формы, который по условным обозначениям является копанью — искусственным водоемом для хозяйственных нужд.
Что решили суды
Арбитражный суд Московской области и апелляция отказали в иске. Суды не нашли доказательств того, что на участке находился водный объект природного происхождения, что он имел гидравлическую связь с другими водоемами, что его отнесли к исключительной государственной собственности. Также суды не установили, что именно ответчик засыпал водоем грунтом.
Суды указали, что ст. 4 Водного кодекса РСФСР не упоминает пруд-копань отдельно, а расположение пруда на участке само по себе не дает оснований относить его к госсобственности.
Апелляция подтвердила решение.
Выводы окружного суда
Суд округа занял противоположную позицию. Кассация указала, что нижестоящие суды не дали правовую оценку ключевому доводу: на основании законодательства РСФСР и СССР, действовавшего в период образования водного объекта (1966-1979 годы), любой водный объект не мог отчуждить в частную собственность.
Суд отметил, что ни Водный, ни Земельный кодексы уже РФ не предусматривали механизма приватизации водных объектов. Последующая передача земель в частную собственность после 1991 года не распространяется на водные объекты, поскольку они относятся к землям водного фонда и сохраняют статус федеральной собственности.
Кассация обратила внимание на ст. 27 Земельного кодекса — земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты в государственной собственности, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.
«Регистрация права собственности на земельный участок, бесспорно занятый искусственным водным объектом в период действия Водного кодекса РСФСР, является изначально незаконной», — указал суд в постановлении.
Кассация отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Суду предстоит оценить все доводы сторон с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.
Постановление № Ф05-13840/2025 от 18 сентября по делу № А41-14292/2024