Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о самовольном строительстве на земельном участке в Москве. Столичные власти потребовали признать незаконными пристройку и надстройку нежилого здания, а также снести самовольные постройки общей площадью более 2000 кв. м.
Обстоятельства дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в суд с иском к предпринимателю Ш. Они добивались признания самовольными постройками пристройки и надстройки в здании на улице Енисейской на севере Москвы. На земельном участке, предоставленном для размещения производственно-складской базы, обнаружили объекты без разрешительной документации. В ходе проверки установили, что в 2003 году провели реконструкцию здания, увеличив его площадь за счет пристройки и надстройки. При этом земельный участок под строительство не выделяли, а разрешение на реконструкцию не выдавали.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили требования. Суды признали отсутствующим право собственности предпринимателя только на некапитальное строение площадью 795,7 кв. м. В остальной части требований отказали, посчитав, что спорные объекты приняты в эксплуатацию уполномоченным органом и не являются самовольными постройками по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса.
Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. Кассация указала на существенные нарушения.
Во-первых, суды не проверили соблюдение градостроительных норм при возведении объектов. Как отметила кассация, «согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорных объектов, для проведения реконструкции необходимо было оформленное право на ее проведение в соответствии с согласованной и утвержденной документацией». Между тем проектная документация и разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.
Во-вторых, кассация не согласилась с оценкой актов приемки объектов. Суд указал: «Представленные ответчиком акты приемки не могут подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации».
В-третьих, нижестоящие суды проигнорировали выводы строительно-технической экспертизы о том, что «указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан».
В результате окружной суд направил дело на новое рассмотрение.
Постановление № Ф05-25114/2024 от 12 февраля 2025 года по делу № А40-141912/2023