Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций по спору о взыскании неосновательного обогащения за арендные платежи. Суд указал на ошибки в определении момента прекращения старого договора и начала действия нового.
НП МЖК «Зеленоград» требовало взыскать с Департамента городского имущества Москвы 3,1 млн рублей неосновательного обогащения и 506 000 рублей процентов.
Хронология событий
- 2024 год. Истец обратился в суд с требованием вернуть платежи как неосновательное обогащение.
- 28 июля 2006 года. Стороны заключили договор аренды участка для строительства культурно-торгового центра.
- 9 июля 2012-го. Участку присвоили новый кадастровый номер при уточнении границ, стороны подписали дополнительное соглашение.
- 9 апреля 2013-го. Участок сняли с кадастрового учета.
- …
- Апрель 2018-го. Участок восстановили с новым кадастровым номером, но департамент отказал в заключении договора аренды.
- 18 декабря 2020-го. Суд обязал департамент заключить договор аренды на участок с новым кадастровым номером.
- 21 апреля 2021-го. Решение суда вступило в силу — с этого момента новый договор считается заключенным.
- Апрель 2021 — октябрь 2023-го. Истец продолжал вносить платежи, указывая реквизиты старого договора.
- 9 февраля 2023-го. Суд урегулировал разногласия по ставке арендной платы — 1,5% от кадастровой стоимости.
Что решили суды
Две инстанции удовлетворили иск. Суды пришли к выводу, что старый договор прекратился в 2013 году после снятия участка с кадастрового учета, а платежи вносились без правовых оснований. Департамент получил денежные средства при отсутствии действующего договора, что образовало неосновательное обогащение на его стороне.
АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал: нижестоящие инстанции не установили ключевые обстоятельства. Судам необходимо выяснить точные даты прекращения старого договора и начала действия нового.
По разъяснениям Пленума ВС договор при понуждении считается заключенным с момента вступления решения в силу. Дополнительных действий сторон не требуется. Решение от декабря 2020 года вступило в силу 21 апреля 2021 года.
Кассация подчеркнула: истец требовал взыскания за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года. В это время уже действовал договор, заключенный в судебном порядке. Оба договора заключены на один участок с идентичными параметрами. Указание в платежках реквизитов прежнего договора не свидетельствует о неосновательном обогащении: истец был обязан вносить плату по действующему договору ввиду использования земельного участка.
Суд также указал: необходимо установить основания, освобождающие арендатора от внесения платы. По позициям Верховного суда, арендатор не обязан платить за период, когда лишен возможности пользоваться объектом по независящим от него обстоятельствам.
Постановление АС Московского округа № Ф05-13894/2025 от 1 октября по делу № А40-95738/2024