Участники товарищества «Остров-3» владеют земельными участками и зданиями в Подмосоквье. Доступ к своим объектам они получают через соседний участок, обремененный в их пользу сервитутом. Собственники этого участка зарегистрировали на кадастровом учете асфальтобетонную дорогу как отдельный объект недвижимости. Истцы посчитали регистрацию незаконной и потребовали в суде признать право собственности ответчиков на дорогу отсутствующим.
Суды первой и апелляционной инстанций истцам отказали. Они указали, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права и должны были подать иск о нечинении препятствий в пользовании сервитутом. Суды также отметили, что истцы фактически не владеют дорогой — ею владеет новый собственник участка, поэтому признание права отсутствующим не восстановит права истцов.
Но АС Московского округа эти решения отменил. Кассация указала, что нижестоящие суды неверно определили условия, при которых можно защитить права истцов. Фактическое владение дорогой ответчиком не отменяет необходимость проверить, обладает ли объект признаками недвижимой вещи.
Суд также раскритиковал отказ в проведении экспертизы, которая могла подтвердить или опровергнуть существование дороги в натуре. «Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле», — подчеркнул суд.
Таким образом, суд признал, что нижестоящие инстанции рассмотрели дело поверхностно. Для признания права отсутствующим нужно установить совокупность трех условий: сооружение отсутствует в натуре либо не обладает признаками недвижимой вещи, ответчик зарегистрировал на него право в ЕГРН, и сам факт регистрации нарушает права истцов.
Суд направил дело на новое рассмотрение, чтобы нижестоящие инстанции установили эти обстоятельства и решили вопрос о необходимости экспертизы.
Постановление № Ф05-5991/2026 от 15 июля по делу № А41-115926/2024