Арбитражный суд Уральского округа частично отменил решения нижестоящих инстанций по спору о выкупе автозаправочной станции, оказавшейся в опасной зоне после техногенной аварии. Суд указал на недостатки в проведении оценочной экспертизы и подходе к определению упущенной выгоды.
История спора
ООО «Евроинвест» обратилось в суд с требованиями к администрации Березников об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с многотопливной автозаправочной станцией «Кольцо». Участок попал в опасную зону после аварии на руднике «Уралкалия», признанной чрезвычайной ситуацией федерального уровня.
В марте 2020 года комиссия по чрезвычайным ситуациям запретила доступ к МАЗС «Кольцо» и потребовала прекратить ее деятельность. Компания законсервировала объект и потребовала от администрации выкупить имущество за 45,2 млн рублей плюс 7,1 млн рублей упущенной выгоды.
Администрация отказалась, сославшись на отсутствие правовых оснований для изъятия. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону «Евроинвеста», обязав администрацию выкупить имущество.
Позиция кассации
АС Уральского округа согласился с выводами о необходимости изъятия имущества, но раскритиковал подход к определению его стоимости и размера компенсации.
Суд отметил: применение только затратного подхода при оценке АЗС недостаточно для получения достоверного результата. МАЗС «Кольцо» эксплуатировалась с 2003 года и приносила доход до момента запрета — 250 000 рублей ежемесячной арендной платы. Эксперты должны использовать сравнительный и доходный подходы наряду с затратным.
Кассация подчеркнула: разница между результатами первой и повторной экспертиз составила более 5 млн рублей, что существенно для муниципального бюджета. Назначение повторной экспертизы подтвердило обоснованность сомнений в достоверности первоначальной оценки.
Относительно упущенной выгоды суд указал: получение дохода от аренды имущества в опасной зоне не является типичным случаем. Причинно-следственная связь между ограничением доступа и возникновением убытков не может предполагаться автоматически. Собственник должен доказать, что предпринимал конкретные меры для получения выгоды и только решение властей помешало ему это сделать.
Суд отменил решения в части определения размера компенсации и взыскания упущенной выгоды, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Постановление АС Уральского округа № Ф09-4976/2024 от 12 сентября по делу № А50-3093/2023