Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Одинцовского городского суда, который в декабре 2024 года отказал в изъятии у частных владельцев участков, ранее принадлежавших санаторию «Барвиха».
Это дело было одним из немногих, в которых Генпрокуратура проиграла спор об изъятии частных активов в пользу государства. Теперь судьбу участков вновь будет решать Мособлсуд.
История конфликта
Участки площадью от 30 соток до 2 гектаров раньше принадлежали санаторию Управления делами президента «Барвиха». Ответчиками по делу выступают компания «Кенсуэй Лимитед» и шесть физических лиц. Среди них – экс-владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин и председатель наблюдательного совета банка «Система» Алексей Богачев.
По версии Генпрокуратуры, в начале 2000-х годов 99 гектаров территории санатория «Барвиха» незаконно передали новым собственникам. Передача земли происходила в рамках инвестиционного проекта по реконструкции усадьбы Мейендорф. Инвестор – компания «Кантри-Про» – получила семь гектаров земли в обмен на реконструкцию и благоустройство территории.
Как развивался спор
Прокуратура настаивала на незаконности сделок. В ведомстве утверждали, что стоимость земли занизили в 236 раз – 54,4 млн руб. вместо 13 млрд руб. Ответчики возразили, что использовали законную «нормативную цену» согласно закону «О плате за землю». На стороне надзорного ведомства в споре выступало и Управделами президента.
На последнем заседании в первой инстанции «Кенсуэй Лимитед» потребовала применить срок исковой давности, опираясь на недавнее постановление Конституционного суда от 31 октября 2024 года. Генпрокуратура тогда высказалась против и указала на ущерб окружающей среде от эксплуатации участков.
В итоге суд встал на сторону ответчиков и полностью отказал в удовлетворении требований Генпрокуратуры. А в августе 2025-го Мособлсуд отказался пересматривать решение по делу.
Вскоре после этого истец обратился с кассационным представлением в Первый кассационный суд, который указал: суд апелляционной инстанции нарушил закон при рассмотрении спора (дело № 8Г-27072/2025). Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в Мособлсуд.