Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор между столичными и индивидуальным предпринимателем о признании здания самовольной постройкой и его сносе.
Речь в споре шла о реконструированном без разрешения здании на Северо-Западе Москвы. Истцы — Правительство и Департамент горимущества Москвы — утверждали, что здание реконструировано без разрешения, а земельный участок предназначен для размещения гаражей, но используется под хостел.
Что решили суды
Спор продлился почти два года только в первой инстанции. За это время провели две экспертизы. Первую проводили негосударственные оценщики, которые пришли к таким выводам:
- Здание увеличилось в результате реконструкции
- Вернуть здание в прежнее состояние технически невозможно
- Площадь увеличилась на 1022,7 кв. м
- Здание соответствует нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
В ходе продолжающегося спора суд усомнился в обоснованности выводов первой экспертизы. Вторую проводил уже Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Выводы оказались противоположными:
- Здание технически возможно вернуть в прежнее состояние
- Площадь увеличилась значительно больше — на 1555,6 кв. м
- Здание не соответствует нормам
- Есть серьезные нарушения противопожарной безопасности
- Существует угроза жизни и здоровью граждан
Однако, получив результаты повторной экспертизы, суд ее отверг и принял решение на основе выводов первой экспертизы об отсутствии угрозы безопасности. Cуд отказал в иске и признал право собственности предпринимателя на реконструированное здание. Апелляция ошибку не исправила.
Что решила кассация
АС Московского округа раскритиковал такую непоследовательность нижестоящих инстанций и указал на серьезные нарушения в рассмотрении дела.
- Суды необоснованно опирались на первоначальную экспертизу, хотя сами признали ее недостоверной и назначили повторную. Повторная экспертиза выявила нарушения требований пожарной безопасности и угрозу для граждан, но суды необоснованно отвергли эти выводы.
- Суды не исследовали ключевой вопрос о соответствии использования здания под хостел разрешенному виду использования земельного участка. Кассация указала, что хостел является видом гостиницы со специальными требованиями к оборудованию и безопасности. Необходимо проверить, допустимо ли размещение хостела на участке, предназначенном для гаражей.
- Суды не установили фактическую деятельность в здании и не оценили безопасность объекта с учетом его реального использования. Если подтвердится работа хостела, требуется проверить соблюдение специальных противопожарных норм для гостиниц.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предстоит установить фактическое использование здания, проверить его соответствие виду разрешенного использования участка и оценить безопасность объекта с учетом реальной деятельности. При необходимости суд должен назначить новую экспертизу.
Постановление № Ф05-29245/2024 от 10 февраля по делу № А40-58921/2022