Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о взыскании неосновательного обогащения при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд. Предприниматель требовал вернуть обеспечительный платеж и арендную плату после того, как помещение изъяли для реновации.
Обстоятельства дела
ИП У. арендовал у другого предпринимателя нежилое помещение площадью 59,6 кв. м на проспекте Маршала Жукова в Москве. В 2023 году помещение изъяли для нужд города в рамках программы реновации. Арендатор потребовал вернуть обеспечительный платеж в размере 270 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 497 000 руб., считая, что договор прекратился с момента вступления в силу решения об изъятии.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования арендатора. Они решили, что после изъятия имущества для госнужд договор аренды прекратил действие, поэтому арендодатель неосновательно получил платежи за август и сентябрь 2023 года.
Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. Кассация указала на существенные нарушения:
Во-первых, суды не установили дату получения собственником компенсации за изъятое имущество. «Права на изымаемое недвижимое имущество прекращаются только после возмещения стоимости объектов и убытков», — подчеркнула кассация.
Во-вторых, суды не проверили, пользовался ли арендатор помещением в период, когда арендодатель сохранял право пользования. Как отметил суд, фактическое пользование имуществом при сохранении права пользования не образует неосновательного обогащения до истечения срока данного права.
В-третьих, суды проигнорировали, что собственник имел право пользоваться помещением в течение 10 рабочих дней после получения компенсации.
В результате окружной суд направил дело на новое рассмотрение.
Постановление № Ф05-31414/2024 от 4 апреля по делу № А40-56298/2024