Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение апелляционного суда и восстановил право прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики обжаловать решение о передаче в собственность земельного участка площадью 22 695 кв. м.
Спор касается приобретения фирмой «Алика-К» земельного участка в Нальчике без проведения торгов. Прокуратура узнала о решении только при мониторинге официальных интернет-сайтов судов и настаивает на превышении площади участка на 867% относительно расположенных на нем объектов недвижимости.
Хронология спора
- 26 декабря 2024. АС Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил требования «Алика-К» о передаче земельного участка.
- 28 января 2025. Решение суда вступило в законную силу.
- 28 апреля 2025. Прокуратура направила запрос в департамент о том, обжаловалось ли решение.
- 20 мая 2025. Прокуратура провела мониторинг картотеки суда и подготовила проект жалобы.
- 10 июня 2025. Прокуратура подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока — с опозданием на 1 месяц и 13 дней.
- 6 августа 2025. 16-й ААС прекратил производство по жалобе из-за пропуска срока.
Что решили суды
Суд первой инстанции выяснил: истец является собственником торгового павильона и объекта незавершенного строительства с 15% готовности. Администрация Нальчика первоначально отказала в продаже участка, ссылаясь на несоответствие площади павильона площади участка. Однако суд признал отказ незаконным, сославшись на техническое заключение о том, что площадь участка «необходима и достаточна» для эксплуатации объектов.
Прокуратура обжаловала решение, указав на серьезные нарушения. Объект незавершенного строительства, который учитывался в экспертизе, сняли с кадастрового учета 15 августа 2024 года — еще до подачи заявления в суд. При этом органы местного самоуправления решение не обжаловали.
Однако апелляционный суд прекратил производство по жалобе прокуратуры. Суд установил, что прокуратура знала о решении не позднее 28 апреля 2025 года из собственного запроса в департамент, но подала жалобу только 10 июня — с опозданием на 1 месяц и 13 дней. Апелляция посчитала, что позднее проведение прокуратурой проверки не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Позиция окружного суда
Кассация подчеркнула особую роль прокуратуры в защите публичных интересов — она действует от собственного имени, но в интересах публично-правового образования.
В такой ситуации надо было учесть, что прокуратура не участвовала в первоначальном рассмотрении дела и не получала копию решения. Узнав о спорном решении только из мониторинга картотеки арбитражных дел, прокуратура была вынуждена сначала выяснить у департамента — подавали ли местные власти собственную апелляцию. Если бы оказалось, что жалоба уже подана, прокуратуре не пришлось бы готовить свою — она могла бы просто присоединиться к процессу.
Апелляционный суд сделал поспешные выводы, увидев запрос прокуратуры от 28 апреля. Но не учел главное — департамент так и не дал своевременного ответа на этот запрос. Прокуратуре пришлось ждать информации, нужной для принятия решения о подаче жалобы.
Кассация также отметила, что между 1 и 11 мая были праздничные дни, что дополнительно затягивало получение ответов от департамента.
В итоге окружной суд пришел к выводу: когда прокуратура защищает публичные интересы и действует в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск месячного срока из-за бездействия других органов не должен лишать ее права на обжалование.
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело для принятия жалобы прокуратуры к рассмотрению по существу.
Постановление № Ф08-6315/2025 от 24 сентября по делу № А20-6515/2024