Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа и индивидуальным предпринимателем З. о взыскании платы за пользование земельным участком.
В этом деле комитет взыскивал с предпринимателя долг по арендной плате. Он возник в период между решением о предоставлении ИП арендованного участка в собственность и регистрацией права собственности – этот процесс занял почти два года. Ответчик обвинил в этом чиновников и считал, что если бы они сделали свою работу вовремя, то и долга не возникло бы.
ХРОНОЛОГИЯ СПОРА
- Октябрь 2019: На кадастровый учет поставлено здание, расположенное на арендованном земельном участке.
- Октябрь 2019: За З. зарегистрировано право собственности на здание.
- Октябрь 2019: З. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
- Июнь 2020: Администрация издала постановление о предоставлении земельного участка в собственность З. и подготовила проект договора купли-продажи.
- Май 2022: Зарегистрировано право собственности З. на земельный участок.
РЕШЕНИЯ СУДОВ
АС Свердловской области полностью удовлетворил требования Комитета и взыскал с предпринимателя больше 2 млн руб. Суд пришел к выводу, что З. фактически пользовалась земельным участком в спорный период без внесения арендной платы. Суд также признал обоснованным начисление пеней за просрочку платежей. Апелляция подтвердила решение.
Однако Арбитражный суд Уральского округа не согласился с решениями нижестоящих инстанций. Кассационный суд указал, что суды не исследовали ряд существенных обстоятельств:
- Имело место незаконное бездействие Комитета при оформлении документов о предоставлении земельного участка в собственность.
- Нарушил ли Комитет сроки, установленные для предоставления земельного участка в собственность.
- Правомерно ли начисление арендной платы за весь спорный период.
Кассация отметила: суды не учли, что на дату подачи иска арендные отношения между сторонами уже прекратились, так как был подписан договор купли-продажи земельного участка. В такой ситуации суды должны были проверить наличие встречных обязательств и при определении размера задолженности произвести зачет взаимных требований сторон.
С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление № Ф09-4131/2024 от 20 августа по делу № А60-54354/2023