Компания арендовала участок на территории промышленного парка в Татарстане и пользовалась зданием этом участке. Перед зданием располагался второй земельный участок, не занятый зданиями, зато со стоянкой, шлагбаумом и пунктом охраны компании. Охранник контролировал проезд транспорта на территорию, включая грузовые автомобили фирмы. Они заезжали внутрь и парковались на втором участке.
Несмотря на это, администрация района решила отдельно сдать в аренду тот самый второй участок, на котором был заезд на территорию компании и стоянка. Право аренды на торгах приобрел ИП. После этого, что вполне предсказуемо, компания и ИП стали выяснять отношения в судах:
- Компания подала иск к ИП об установлении сервитута, поскольку исторически сложилось так, что проехать на ее участок можно через другой участок, который арендовал ИП. Другие маршруты невозможны, указала в своем иске компания (дело № А65-15760/2023, на момент публикации не рассмотрено, объявлен перерыв).
- ИП потребовал обеспечить ему беспрепятственный доступ к его участку и запретить автотранспорту компании проезд по нему и стоянку.
Речь дальше пойдет про второй иск. Компания предлагала приостановить его рассмотрение до разрешения первого иска, но суды отказали.
Итак, в деле по иску ИП кадастровый инженер заключил, что другого проезда к участку компании нет, а этот — исторически сложившийся и самый разумный. Но суды заключили, что это не мешает предпринимателю требовать устранения нарушений, учитывая, что стороны так и не договорились о сервитуте. Учитывая, что компания пользуется землей ИП безосновательно, суд запретил проезд ее автомобилей по чужому участку.
Решение ВС
Две инстанции с этим согласились. Но не экономколлегия.
Если собственник может попасть к своему объекту недвижимости только через соседний участок — это основание установить сервитут, напомнил Верховный суд со ссылкой на ст. 274 ГК РФ. Следовательно, владелец соседнего участка не может требовать запретить такой проход и проезд. Суды, удовлетворив это требование ИП, фактически нарушили право компании владеть и пользоваться своим участком и зданием.
Поэтому экономколлегия отменила решения судов в этой части и отказала ИП в иске.
В то же время, экономколлегия поддержала решения судов в той части, в которой они обязали компанию обеспечить ИП беспрепятственный доступ к его участку и запретили ей ставить на нем автомобили. В этой части решения нижестоящих инстанций остались без удовлетворения.
Таким образом, компания может проезжать по участку ИП, но не может парковаться.
Определение № 306-ЭС23-26117 от 17 апреля 2024 года по делу А65-15575/2022