Гражданская коллегия ВС поддержала иск природоохранной прокуратуры, которая потребовала от двух владельцев земли в Новой Москве освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу. Спорные участки общей площадью более 13 тыс. кв м были образованы в 2002 году. Они в основном находились на самой акватории и береговой полосе. Это дало возможность владельцам огородить подходы к воде забором. Кроме того, на участках оборудовали искусственный замкнутый пруд-копань для рыбоводства.
Спустя почти 15 лет природоохранная прокуратура подала иск о признании права собственности на спорные участки отсутствующим. Суд его удовлетворил в 2017-м, вышестоящие инстанции «засилили».
Время шло, забор никто не сносил. Поэтому в 2019 году от природоохранной прокуратуры поступил новый иск о об обязании освободить акваторию и береговую полосу от забора. Ведь действия ответчиков нарушают интересы неопределенного круга лиц на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования.
Суды разделились во мнениях, как разрешить этот спор. На втором круге рассмотрения районный суд обязал ответчиков снести забор. Апелляционная и кассационная инстанция, наоборот, отказали в иске. Они указали, что спорные участки предоставлены двум ответчикам на основании решений органов местного самоуправления, которые не признавались незаконными. Еще суд апелляционной инстанции отметил, что землю передавали для рыбоводства, а Ильинский пруд и пруд-копань — это разные объекты. Помимо этого, две инстанции опирались на результаты строительно-технической и экологической экспертизы. Из них следовало, что демонтаж забора нанесет вред окружающей среде, и минимизировать этот ущерб никак нельзя. Свои выводы эксперт подкрепил ссылками на нормативно-правовые акты.
Но Верховный суд принял другое решение. Он напомнил, что решение суда о признании права собственности отсутствующим от 2017 года имеет преюдициальное значение — то есть суды обязаны учитывать уже сделанные выводы. В прошлом деле суды уже исследовали и признали доказанными факты, что собственность на участки незаконная и забор установлен тоже незаконно, отметила гражданская коллегия ВС.
Она напомнила: и прежняя, и нынешняя редакции Водного кодекса относят поверхностные водные объекты в государственной или муниципальной собственности к объектам общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь к ним доступ и пользоваться бесплатно для бытовых и личных целей. Но свободного прохода к Ильинскому пруду нет, а калитки в заборе оборудованы замками, что позволяет ответчикам ограничивать доступ.
Верховный суд раскритиковал экспертизу в пользу ответчиков. Там не говорится о том, что ограждение нельзя снести именно технически. Эксперт подкрепляет вывод о невозможности сноса забора ссылками на законы, но правовая оценка не входит в его компетенцию, отмечается в определении № 5-КГПР23-1-К2.
С такими выводами ВС оставил в силе решение первой инстанции. То есть забор нужно будет снести.
Подробнее: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2239104