Верховный суд РФ рассмотрел спор о взыскании убытков за снос здания в Москве. АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» требовало возместить ущерб в размере 4,9 млн рублей от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Ответчик настаивал на законности своих действий.
ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ
- 1994 год. АО «ММП имени В.В. Чернышева» получило в собственность нежилое здание площадью 111,3 кв. м. на Тушинской улице в Москве.
- 2011 год. Предприятие зарегистрировало право собственности на объект в ЕГРН.
- 2021 год, март. Госинспекция снесла здание, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка.
- 2022 год. АО обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом здания.
РЕШЕНИЯ СУДОВ
Три инстанции посчитали действия Госинспекции по сносу здания правомерными и отказали предприятию в иске.
Суды исходили из того, что спорный объект находился на земельном участке, предоставленном другому юридическому лицу. Они также указали, что истец не являлся правообладателем земельного участка, на котором располагалось здание, и не обращался за изменением сведений в Управление Росреестра по городу Москве. Кроме того, суды не нашли причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу объекта и понесенными истцом убытками.
Предприятие обжаловало судебные акты в Верховном суде.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
ВС обратил внимание на ряд существенных обстоятельств. Так, снесенный объект поставили на кадастровый учет в 2012 году. То есть, инспекция могла, не предприняла должных мер для установления собственника объекта, хотя эти сведения содержались в ЕГРН.
Более того, снос произвели с нарушением установленного порядка: здание не включили в перечень недвижимости, подлежащей сносу, не было получено решение суда о признании постройки самовольной, а собственника не уведомили о планируемом сносе.
Верховный суд подчеркнул, что действия Госинспекции нарушили закрепленное в Конституции РФ право частной собственности. Суд отметил, что предприятие не только зарегистрировало право собственности на здание в установленном порядке, но и регулярно оплачивало налог на имущество, что подтверждается платежными документами.
С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ. Дата повторного заседания пока не назначена.
Определение № 305-ЭС24-11543 от 14 октября по делу № А40-226525/2022