Верховный суд РФ разъяснил правила определения подсудности в спорах о принудительном заключении договоров аренды недвижимости. Департамент городского имущества Москвы требовал обязать потребительский кооператив «Ментор Спб» заключить соглашение об аренде земельного участка.
Госорган посчитал компетентным судом АСГМ, основываясь на ст. 38 АПК, согласно которой иски о правах на недвижимость рассматривает арбитражный суд по месту нахождения имущества.
РЕШЕНИЯ СУДОВ
Первая инстанция и апелляция приняли решение передать дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суды посчитали, что спор носит обязательственный, а не имущественный характер. По их мнению, дело следовало рассматривать по юридическому адресу ответчика, без применения специальных правил о подсудности.
Экономколлегия ВС поддержала позицию Департамента и дала важные разъяснения по вопросу подсудности. Суд напомнил, что если удовлетворение требований влечет за собой государственную регистрацию прав на недвижимость, такой иск рассматривают по месту нахождения имущества. Эту позицию ВС ранее закрепил в постановлении пленума от 23 декабря 2021 года №46.
Суд отметил, что в данном деле объектом спора выступает арендованный земельный участок, принадлежащий департаменту. Первоначальный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, и новое соглашение тоже потребует государственной регистрации. Поскольку разрешение спора напрямую связано с регистрацией прав на недвижимое имущество, дело должен рассматривать суд по месту нахождения этой недвижимости – в Москве.
На основании этих доводов Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело в АСГМ для рассмотрения по существу.
Определение № 305-ЭС24-9309 от 22 октября по делу № А40-257853/2023