Экономколлегия Верховного суда рассмотрела спор между Департаментом имущественных отношений мэрии Магадана «Октан Трейд» о возврате земельного участка после истечения срока аренды.
Компания арендовала участок площадью для строительства склада с февраля 2017 года по август 2021 года. За это время фирма получила разрешение на строительство, возвела трансформаторную подстанцию, проложила водопровод и начала строить склад.
После окончания аренды компания не вернула участок. Мэрия потребовала освободить землю от всех сооружений. «Октан Трейд» попросил продлить договор, но получил отказ. Суды признали отказ законным.
К сентябрю 2023 года компания завершила строительство здания склада, но департамент вскоре подал иск, в котором потребовала вернуть арендованный участок свободным от всех построек.
РЕШЕНИЯ СУДОВ
Первая инстанция отказала чиновникам. Судьи указали: нельзя требовать освободить участок от капитальных объектов по правилам о возврате арендованного имущества.
Апелляция и округ отменили это решение. Они обязали компанию передать участок свободным.
По мнению судов, после окончания аренды компания должна вернуть землю в исходном состоянии. Кассация добавила: склад построен без разрешения, право собственности на подстанцию не оформлено.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Верховный суд напомнил: нельзя требовать освободить публичный земельный участок от построенных объектов недвижимости через возврат аренды — независимо от того, закончился договор или расторгнут досрочно.
Если арендатор возвел объект с признаками самовольной постройки, вопрос о сносе решается по специальным правилам. Для капитальных объектов предусмотрен особый порядок.
Объект незавершенного строительства на публичном участке можно изъять только через суд с последующей продажей на торгах. Требование о возврате участка не должно подменять процедуру сноса капитального объекта.
ВС подчеркнул: суды не разобрались, являются ли строения недвижимостью, не определили, от каких именно объектов нужно освободить участок и не выяснили, подходят ли правила о возврате аренды к этой ситуации.
Спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определение № 303-ЭС25-6975 от 4 декабря по делу № А37-2657/2023