Верховный суд отменил решения по спору между Комитетом по управлению госимуществом Волгоградской области и администрацией Ерзовского городского поселения. Спор касался законности разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания сельхозярмарки.
История спора
В 2011 году администрация Городищенского района предоставила в аренду участок площадью 20 000 кв. м из земель сельхозназначения — для организации сельхозярмарки. Участок предоставили по процедуре для целей, не связанных со строительством. Это подтвердил районный суд в 2011 году — участок предназначался для организации временного места продажи сельхозпродукции.
В 2020 году предприниматель, к которому перешли права аренды, обратился за разрешением на строительство капитального двухэтажного здания ярмарки площадью 1340 кв. м. Администрация выдала разрешение на строительство, затем — на ввод в эксплуатацию. Предприниматель зарегистрировал право собственности на здание, выкупил участок, разделил его на два участка. А позже еще и инициировал перевод земли из категории сельхозназначения в категорию земель промышленности.
Комитет оспорил разрешения — по его мнению, администрация выдала их с нарушением процедур. Но суды решили, что разрешения законны, а избранный способ защиты не восстановит права комитета при наличии зарегистрированного права собственности.
Что решил Верховный суд
ВС вернул дело на новое рассмотрение.
Судьи напомнили: до 2015 года действовали разные процедуры предоставления земли для строительства и для целей, не связанных со строительством. Для строительства требовалось согласование схем размещения объектов либо проведение торгов. Для других целей применялась упрощенная процедура.
В данном случае участок изначально предоставили именно по упрощенной процедуре — для организации временной ярмарки, а не для размещения капитального объекта. Более того, договор аренды не предусматривал возможность строительства капобъекта на участке.
Администрация при выдаче разрешения на строительство обязана проверить документы на соответствие разрешенному использованию участка. Здесь администрация выдала разрешение при отсутствии правоустанавливающего документа, подтверждающего возможность строительства капобъекта. А предприниматель использовал участок не по целевому назначению, установленному договором аренды.
ВС подчеркнул: несоблюдение процедуры предоставления участка для строительства посягает на публичные интересы и права потенциальных участников торгов. Признание разрешений незаконными восстановит нарушенные интересы — это важно для дальнейшего решения судьбы объекта и участка. Поэтому Комитет выбрал надлежащий способ защиты.
С учетом этих разъяснений дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определение № 306-ЭС25-10127 от 11 марта 2026 года по делу № А12-9275/2024