В 2010 году компания арендовала в Московской области участок в федеральной собственности площадью 260 000 кв. м для рекреационной деятельности, но без права возводить объекты капитального строительства. Это была особо охраняемая природная территория. Несмотря на все это, арендатор построил там гостевые дома и другие вспомогательные объекты вроде поста охраны общим числом 39.
В 2013 году Росимущество через суд потребовало их снести (дело № А41-55938/2013). Разбирательство длилось несколько лет. Поначалу в иске было отказано, но в итоге суды постановили, что постройки надо уничтожить. Компания исполнила решение.
На участках остался газопровод протяженностью 867 м. Поэтому в 2021-м Росимущество подало новый иск: потребовало признать газопровод самовольной постройкой и тоже обязать демонтировать. На случай неисполнения решения истец попросил назначить астрент, который бы начислялся ежемесячно, в суммах от 50 000 руб. до 200 000 руб.
Две инстанции установили, что сооружения построены в соответствии с разрешительной документацией, приняты в эксплуатацию как линейные объекты. «В материалах дела нет доказательств права собственности истца на спорные объекты, не доказано и то, что истцу что-то мешает пользоваться участком», — указали суды. Более того, ответчик заявил, что оппонент пропустил срок исковой давности: газопроводах он знал еще в 2013 году. Два суда согласились с этим и отклонили требования.
Суд округа не разделил мнение о том, что спорные сооружения были возведены в соответствии с разрешительной документацией, учитывая режим особо охраняемой природной территории. Вместе с тем кассационная инстанция оставила в силе резолютивную часть решения. Ведь Росимущество пропустило срок исковой давности, а этого достаточно для того, чтобы отказать в иске.
Решение Верховного суда
Верховный суд обнаружил существенные недостатки в актах нижестоящих инстанций. Так, разрешая иск о самовольной постройке, суды должны были установить, есть ли у спорной вещи признаки недвижимости. Но в актах нижестоящих инстанций нет этому обоснований. «Не каждый газопровод (кабель или иные сети) является линейным объектом, а следовательно, и объектом недвижимости», — рассудила экономколлегия.
Еще следовало выяснить, имеют ли спорные объекты самостоятельное хозяйственное назначение, указала тройка судей. Они обратили внимание: в ходе рассмотрения дела стороны говорили, что газопроводы должны были обслуживать те самые гостевые дома.
Не согласился Верховный суд и с выводом о пропуске срока исковой давности. «Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником -арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка», — говорится в определении ВС. Договор аренды продолжает действовать, арендатор не отказывался возвращать участок — в таких обстоятельствах о пропуске срока говорить нельзя.
С такими указаниями дело направили на пересмотр в Арбитражный суд Московской области.
Подробнее: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2286362