В каком порядке можно реконструировать объект в общей долевой собственности? Ответ на этот вопрос напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Там спорили двое собственников жилого дома с долями по 1/2 (еще они на пару владели участком под домом). Один из них «с целью улучшения жилищных условий» возвел пристройку, в результате чего площадь застройки уменьшилась на 3%, а площадь жилого дома увеличилась с 156,2 кв. м до 207,2 кв. м. Следом он подал иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении размера долей —просил увеличить его долю до 617/1000, а долю другой собственницы признать равной 383/1000. При этом он полагал, что не нарушает ее прав. Истец указал, что просил ее согласия на реконструкцию, но она не отреагировала, да и вообще живет в Москве.
Районный суд удовлетворил иск, вышестоящие инстанции с этим согласились. Они учли, что органы местного самоуправления не возражали против требований, а судебная экспертиза подтвердила безопасность пристройки для жизни и здоровья. Суды отклонили аргумент ответчика о том, что истец злоупотребляет правом.
С позицией коллег не согласился Верховный суд. Он напомнил, что строительство на участке в долевой собственности, реконструкция объекта на праве долевой собственности проводятся по соглашению всех участников. Если его нет, реконструкция является самовольной, как и в этом случае.
Кроме того, пристройка возведена без разрешения на строительство. А это значит, что надо проверить, какие меры к легализации приняло лицо, которое ее возвело. Хоть истец и заявлял, что обращался к ответчику, — никаких доказательств этому в материалах дела нет, отметил Верховный суд. Равно как и доказательств своевременного обращения в госорганы за разрешением. Истец решил его получить, только когда реконструкция уже была завершена.
Таким образом, указал Верховный суд, нижестоящие инстанции не уделили внимания доводам ответчика о недобросовестности истца и произвольно перераспределили доли в праве общей долевой собственности.
Исправить ошибки предстоит первой инстанции, куда дело направили на пересмотр.
Определение ВС № 18-КГ23-169-К4 от 12 декабря 2023 года