5 декабря в Конституционном суде состоялось рассмотрение жалоб собственников земельных участков на массовые иски о деприватизации.
Особое внимание в последние месяцы привлекают споры вокруг земель Национального парка Сочи, где суды удовлетворили сотни исков прокуратуры о прекращении прав частных владельцев. Основные доводы прокуратуры сводятся к тому, что земли Национального парка могут находиться только в федеральной собственности. И такие споры сейчас десятками рассматриваются в Верховном суде каждую неделю.
Позиция Верховного суда
«Верховный суд уже выработал позицию по таким спорам. В нескольких определениях, вынесенных осенью 2024 года, ВС РФ указал на необоснованность требований прокуратуры и неверный выбор способа защиты права (например, дела № 18-КГ24-121-К4, № 18-КГ24-95-К4). По мнению суда, вместо признания права отсутствующим следовало заявить виндикационный иск, однако срок исковой давности по такому требованию истек», – пояснила для публикации Право.ru Алена Дурнева, ведущий юрист Land Law Firm.
Эксперт отмечает, что решение КС по этому делу может стать основанием для пересмотра уже рассмотренных дел. «В октябре 2024 года КС уже высказывался по схожим вопросам, указав, что неприменение сроков исковой давности в “антикоррупционных” делах нельзя автоматически распространять на деприватизационные иски», – напомнила Алена.
Масштаб деприватизационного процесса растет
Тем временем поток деприватизационных споров в Верховном суде не иссякает. Так, только за вторую неделю декабря гражданская коллегия рассмотрит почти два десятка жалоб по искам прокуратуры городов Сочи, Анапы и Ростова-на-Дону.
«Все эти дела объединяет стремление восстановить имущественные интересы Российской Федерации. Поскольку конечным правоприобретателем выступает именно РФ, а не субъекты, нельзя сводить большое число подобных споров исключительно к особенностям южного судопроизводства. Практика признания максимально широкого перечня объектов государственной собственностью наблюдается сейчас по всей стране», – рассказала Анастасия Русскова, ведущий юрист Land Law Firm.
По её словам, основной посыл таких споров в том, что прокуратура может оспорить законность приобретения права собственности даже спустя десятилетия. «В зависимости от вида объекта и специфики субъектного состава, органы прокуратуры применяют различные способы защиты – от виндикации до признания незаконным самого факта образования объекта», – пояснила юрист.
«Обстоятельства и факты, которые еще вчера считались законными основаниями для возникновения права на объекты – распоряжения уполномоченных органов, свидетельства о праве собственности – сегодня могут быть оспорены без какого-либо срока давности и ответственности органов власти, выдавших документы», – рассказала Русскова.
Особенно показательно, что давностные владельцы оказываются в более выгодном положении. Открытое и добросовестное владение на протяжении 15 лет без какого-либо правоустанавливающего документа дает им право в законном порядке признать право собственности даже на государственный земельный участок. А собственники объекта, зарегистрировавшие свое право в установленном законом порядке на основании правоустанавливающего документа, лишены такого способа защиты.
Особенности практики
В таких спорах не учитывается позиция ВС, выраженная в определении № 84-КГ20-1 от 2020 года. Тогда суд объяснил: бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате. Также не учитывается и позиция КС о том, что ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица, подчеркнула Русскова.
Однако уже сейчас есть некоторая надежда на исправление практики – все благодаря вниманию высших инстанций к проблеме деприватизации. Как будут соотноситься позиции КС и ВС пока сказать сложно – остается только надеяться на их единообразие, заключила Анастасия.
«Практика ВС и КС потенциально может стабилизировать оборот недвижимости, не допустив дальнейшего распространения решений о прекращении права собственности на имущество, которое принадлежало правообладателю в течении многих лет», – считает Дурнева.
