Верховный суд разбирался с вопросом: прекращает ли перевод участка из одной категории земель в другую обязанность арендатора платить за пользование им. Об этом споре в комментарии для портала Право.ru рассказала старший юрист Land Law Firm Алена Дурнева.
О чем спор
В 2010 году краевой департамент лесного хозяйства передал участок в аренду на 49 лет. Девять лет спустя территорию перевели из земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Арендатор решил, что платить больше не обязан, и перестал это делать.
Тем временем полномочия департамента перешли региональному министерству природных ресурсов, а арендатор заключил отдельное соглашение с Росимуществом. Он принял на себя функции арендодателя. Поскольку соглашение вступило в силу позже, министерство потребовало через суд взыскать накопившийся долг и пени, расторгнуть договор и вернуть участок.
Три инстанции встали на сторону арендатора: раз министерство утратило статус арендодателя, оно не вправе предъявлять финансовые претензии. Ведомство обратилось в Верховный суд, указав: смена категории земли не меняет собственника участка — им по-прежнему остается государство, а значит, обязанность платить аренду никуда не исчезла. ВС счел доводы достаточно весомыми и назначил заседание.
Что говорит эксперт
По мнению Дурневой, нижестоящие суды применили не те нормы. Правила, на которые они опирались, регулируют ситуацию, когда земля переходит к новому собственнику. Тогда прежний владелец действительно теряет право на арендные платежи. Здесь же собственник не менялся: участок как принадлежал государству, так и принадлежит ему. Изменился лишь орган, уполномоченный распоряжаться землей, отмечает юрист. Это принципиальное различие, которое суды не приняли во внимание.
Дурнева также обращает внимание на поведение арендатора: четыре года он не платил, хотя о своих обязательствах знал. Уполномоченные органы направляли ему письма с требованием привести договор в соответствие изменившемуся правовому режиму — он оставил их без ответа.
«С высокой долей вероятности это дело станет еще одним примером применения принципа эстоппеля, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на определенные обстоятельства либо оспаривать их, если его собственное поведение противоречило этим доводам и свидетельствовало об обратном», — заключила Алена.
Мотивировка по делу № А32-27243/2022 еще не опубликована.
