История
Компания арендовала у Комитета имущественных отношений (КИО) Санкт–Петербурга помещения по договору аренды 2013 года, который позже был продлен на неопределенный срок. А потом его расторгли. У сторон разные версии, как это произошло.
По версии компании, она в 2017 году известила контрагента о расторжении договора и освободила помещение. Акт приема-передачи (возврата) помещения не смогли подписать ввиду уклонения арендодателя.
По версии КИО, в 2019 году направили арендатору письмо об отказе от договора. Поскольку сведений о возврате объекта по акту приема-передачи нет, за арендатором есть задолженность. Арендатору посылали претензию с предложением ее погасить, но он ничего не выплатил.
Суть иска
Комитет имущественных отношений потребовал 3,5 млн руб. задолженности по арендной плате и 8,8 млн руб. пеней. В ответ на иск компания предъявила другое доказательство, что все-таки освободила помещения в 2017-м — акт осмотра от управляющей организации дома.
Позиция первой инстанции
Отказала в иске.
Позиция второй и третьей инстанции
Взыскали небольшую часть суммы, учитывая период исковой давности. Ведь истец направлял ответчику претензию, а акт возврата помещений не подписывался.
Позиция ВС
Действительно, возврат помещений по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить передачу владения имуществом. Но фактическое освобождение объекта можно подтвердить и другими доказательствами. Компания предъявила свое уведомление от 2017 года о прекращении договора и акт осмотра нежилого помещения.
Итог
В силе осталось решение первой инстанции об отказе в иске.
Определение № 307-ЭС23-9843 от 19 октября 2023 года по делу № А56-10933/2022.