Оглавление

Как прокуратура требовала снести забор, а экспертиза была против

История

В 2002 году власти образовали и поставили на учет несколько участков в акватории подмосковного пруда и на его береговой полосе. Общая площадь участков превысила 13 000 кв м.  Двое собственников земли огородили подходы к воде забором с калитками и оборудовали там еще один пруд — искусственный для рыбоводства. В 2017 году природоохранная прокуратура через суд добилась признания права собственности на эти участки отсутствующим ввиду нарушений закона, ведь пруд находится в федеральной собственности. Но забор так никто и не сносил. 

Суть иска

В 2019-м прокуратура подала иск об обязании освободить от забора акваторию и береговую полосу. Ведь действия ответчиков нарушают интересы неопределенного круга лиц на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования.

Позиции судов

Апелляционная и кассационная инстанции указали, что спорные участки предоставлены двум ответчикам на основании решений органов местного самоуправления, которые не признавались незаконными. Еще суды опирались на выводы строительно-технической и экологической экспертизы о том, что демонтаж забора неизбежно нанесет вред окружающей среде. Свои выводы эксперт подкрепил ссылками на нормативно-правовые акты.

Позиция Верховного суда

ВС напомнил, что решение суда о признании права собственности отсутствующим от 2017 года имеет преюдициальное значение. То есть суды обязаны учитывать уже сделанные выводы о том, что собственность на участки незаконная и забор установлен тоже незаконно: нарушает право граждан на доступ к пруду. Еще Верховный суд раскритиковал экспертизу. В ней эксперт обосновывает невозможность снести забор ссылками на законы, но правовая оценка не входит в его компетенцию. 

Итог

Ответчиков обязали освободить самовольно занятую акваторию и берег пруда.

Определение № 5-КГПР23-1-К2 от 2 мая 2023 года

arrow