История
Субподрядчик (заказчик) заключил с субсубподрядчиком (подрядчиком) договор о монтаже шумозащитных экранов на кольцевой автомобильной дороге в Московской области. Результат на 23 млн руб. в итоге был принят, но по оплате возник спор. Заказчик решил, что работы выполнены с опозданием, поэтому удержал из оплаты неустойку и перечислил всего порядка 7 млн руб. Договор давал ему право на такой односторонний вычет. Но подрядчик не согласился и отправился в суд.
Суть иска
Подрядчик потребовал от заказчика долг по оплате. Он утверждал, что никакой просрочки не было, ведь он своевременно присылал уведомления о приостановке работ, на которые заказчик не реагировал.
Позиция судов
Взыскали с заказчика недостающие 15,5 млн. Суды отвергли довод ответчика о том, что просрочка была необоснованной, и указали на уведомления о приостановке работ.
Позиция Верховного суда
Нижестоящие инстанции не учли, что заказчик, по сути, попросил определить встречную обязанность сторон путем сальдирования. В такой ситуации суды должны были включить в предмет доказывания по делу вопрос, была ли просрочка исполнения или нет. Но они этого так и не выяснили. А если должник требует взыскать с кредитора излишне удержанную неустойку — это может быть квалифицировано как иск о возврате неосновательного обогащения со своими правилами. Кроме того, нижестоящие инстанции не обратили внимания на довод ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку в договоре он привязан к поступлению денег за эти работы от генподрядчика. В такой ситуации надо было привлечь к делу его, проверить, оплачивал ли он работы и какие меры принимал для этого ответчик.
Итог
Дело направили на пересмотр.
Определение № 305-ЭС23-5 от 30 мая по делу № А40-26114/2022