Как фирма пыталась выкупить участок по преимущественному праву
История
Компания много лет арендовала двухэтажное нежилое здание и гараж в Омске. В конце 2017 года решила выкупить их и участок под ними по преимущественному праву как субъект малого и среднего предпринимательства. Департамент имущественных отношений (ДИО) проинформировал о положительном решении, но затем несколько лет хранил молчание. В 2020-м компания возобновила переписку. ДИО предложила оценку участка почти в 20 млн руб. Компания оспорила ее в суде: тот установил цену в 6,2 млн руб., а экспертизу департамента признали противоречащей федеральным стандартам оценки.
Суть иска
Компания потребовала взыскать с департамента убытки. Она указала, что переплатила арендную плату за то время, когда департамент уклонялся от заключения договора.
Позиция первой инстанции
Удовлетворила иск частично (с учетом срока исковой давности) и взыскала 3,4 млн руб. за три последних года.
Позиция второй и третьей инстанции
Общество само содействовало увеличению размера убытков, поскольку не обжаловало бездействие департамента по первому заявлению о выкупе. Что касается короткого периода со дня второго обращения до направления проекта договора, здесь компания не подтвердила свои расходы на аренду. А с момента направления проекта, город уже не уклонялся от заключения договора купли-продажи.
Позиция ВС
Арендатору необходимо компенсировать оплату аренды, которой бы не было, если бы публичное образование надлежаще исполняло свои обязанности, в том числе, связанные с приватизацией арендованного имущества (за минусом налога на имущество). Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе, а необходимость оспаривать эти решения означает длинный срок аренды и большие расходы за пользование имуществом.
Кроме того, компания не обязана обжаловать в судебном порядке бездействие чиновников или иным образом побуждать их к действию.
Итог
Дело направили на пересмотр с детальными указаниями, как рассчитать размер убытков.
Определение № 304-ЭС23-9605 от 10 октября 2023 года по делу № А46-1071/2022