История
«Специализированный застройщик» (заказчик-застройщик) согласно инвестдоговору построил автономную котельную при двух многоквартирных жилых домах и получил за это 6,2 млн руб., а инвестор получил котельную в собственность. Но спустя три года по иску собственников помещений в МКД суд общей юрисдикции признал котельную их общей собственностью.
Суть иска
Поскольку право собственности компании-инвестора было прекращено, она подала в суд на заказчика-застройщика и потребовала вернуть уплаченные 6,2 млн руб. Она указывала, что договор, по сути, был заключен о купле-продаже будущей вещи. Ответчик возражал, что это договор подряда. Котельные построены — значит, он ничего не должен возвращать.
Позиция судов
Удовлетворили иск с учетом решения СОЮ как преюдиции. Раз котельную признали общим имуществом собственников помещений в МКД, то у заказчика-застройщика больше нет оснований удерживать полученные денежные средства.
Позиция Верховного суда
Высший Арбитражный суд неоднократно подчеркивал необходимость выявлять природу инвестиционных договоров, поскольку понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания и может обозначать разные отношения. Стороны спорили о правовой природе своего договора: ответчик настаивал, что это подряд. Ссылка на преюдицию некорректна. Ведь суд общей юрисдикции не исследовал отношения по договору, который значится как инвестиционный, не давал им правовую квалификацию.
Итог
Дело направили на пересмотр.
Определение № 301-ЭС23-11499 от 24 октября 2023 года по делу № А79-4658/2022